Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-7316/11

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А67-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Злобиной по доверенности от 24.03.2011, удостоверение,

от заинтересованного лица - Е.И. Сержантовой по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2011 г. по делу N А67-1838/2011 (судья Л.А. Мухамеджанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Обложко Елены Викторовны (ОГРН 310702730600016, ИНН 701707862270, 636300, Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Ленина, д. 61, оф. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (636300, Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Гагарина, д. 53),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обложко Е.В. (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Обложко Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Томской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 декабря 2010 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 780 руб.; начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1602 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 39000 руб.

Решением суда от 13.07.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что полученная предпринимателем субсидия в сумме 300000 руб. должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2009 год. По мнению апеллянта, письменные разъяснения Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 не содержат правовых норм или общих правил, и не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Также, Инспекция считает, что письменные разъяснения Минфина РФ N 03-11-11/250, руководство которыми, по мнению суда первой инстанции, является основанием исключающим вину ИП Обложко Е.В., даны 23.09.2010, то есть предприниматель при исчислении НДФЛ за 2009 г. не могла руководствоваться указанными разъяснениями Министерства финансов РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. От УФНС по Томской области 28.09.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области от 30.09.2010 N 69 проведена выездная налоговая проверка ИП Обложко Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 31.03.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя за период с 31.03.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 31.03.2009 по 30.09.2010; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам за период с 31.03.2010 по 31.12.2009; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, по результатам которой 24.11.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 16 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

21.12.2010 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель Обложко Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 780 руб. Кроме то, указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 21.12.2010 по НДФЛ в размере 1602 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога и в требовании об уплате налоговой санкции, суммы налоговой санкции в размере 780 руб., налога на доходы физических лиц в размере 39000 руб., пени в размере 1602 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Обложко Е.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2011 N 74 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области от 21.12.2010 N 17 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по НДФЛ сумму субсидии в размере 300000 руб., полученную предпринимателем из областного бюджета на реализацию предпринимательского проекта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Кривошеинского района Томской области в 2009 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась на основании Положения о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принятого решением Думы Кривошеинского района от 22.10.2008 N 392.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Индивидуальный предприниматель Обложко Е.В., осуществляющая в 2009 г. на территории Кривошеинского района деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Указанный факт был установлен Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не отрицался.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, которые получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, попадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в данном случае, доходы, полученные от вида деятельности - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Обложко Е.В. получила субсидию в сумме 300000 руб. на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполненных работ, оказанием услуг в части затрат, направленных на приобретение основных оборотных средств, в рамках реализации предпринимательского проекта "Услуги автосервиса" в соответствии с условиями договора от 27.07.2009 N ПШ-9-40, на основании условий, предусмотренных Порядком проведения областного конкурса предпринимательских проектов "Первый шаг", утвержденным постановлением Администрации Томской области от 06.03.2009 N 42; протокола заседания конкурсной комиссии N 6 от 10.07.2009.

Предприниматель на выделенную сумму субсидии приобрела соответствующее оборудование (комплекс для промывки форсунок Плазма-600, оборудование для ремонта стекол триплекс, станок токорно-винторезный ТВ4, установка для замены масла, тест-система СКО-1-М), которое непосредственно связано с осуществлением деятельности по предоставлению услуг автосервиса (бытовые услуги), подпадающей под обложение ЕНВД, представив в обоснование соответствующие первичные документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно осуществление деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств явилось основанием для предоставления уполномоченным органом ИП Обложко Е.В. субсидии в размере 300000 руб., направленной последней непосредственно на реализацию предпринимательского проекта. Следовательно, данная субсидия предоставлена предпринимателю в связи с осуществлением ею деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Таким образом, осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), и получение субсидии на развитие и поддержку данного вида деятельности, в том числе, с учетом частичного вложения собственных средств и обязательности расходования получателем выделенных денежные средств только на указанные цели, неразрывно связаны между собой. С каким-либо иным видом деятельности предоставленная субсидия не связана, доказательств направления и предназначения данной субсидии для осуществления иной, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельности, налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в Письме от 23.09.2010 N 03-11-11/250, правомерно пришел к выводу, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета относится к доходам, полученным в рамках осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о то, что субсидия на развитие предпринимательской деятельности, полученная ИП Обложко Е.В., являющейся налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, в силу пункта 4 статьи 346.26, пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем начисление Инспекцией индивидуальному предпринимателю Обложко Е.В. налога на доходы физических лиц в размере 39000 руб. является неправомерным, соответственно является неправомерным начисление пени по нему в размере 1602 руб., а также привлечение индивидуального предпринимателя Обложко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 780 руб.

Ссылка налогового органа на то, что содержащиеся в Письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения, подлежащие применению, не имеет как такового значения для оценки правомерности произведенных доначислений, поскольку разъяснения Минфина России являются обязательными для налогового органа, что исключает осуществление налоговых доначислений в противоречие с указанными разъяснениями, в данном случае, имевшимися на момент проведения проверки.

Представление предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ с указанием суммы доходов и расходов также само по себе не подтверждает позицию налогового органа, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2011 г. по делу N А67-1838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш