Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7508/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-157437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-157437/12, принятое судьёй Комаровой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" о взыскании 59 268 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 268 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз при транспортировке был поврежден, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку перевозка является международной, то применению подлежит пункт 4.а статьи 17 КДПГ, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной. В накладной CMR N 290-75-9 такая отметка проставлена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 290-75-9.

При транспортировке автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4PJFBG1CC102024, был причинен ущерб, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 24.10.2011. Данное транспортное средство было отремонтировано у дилера ЗАО "Автолайт", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 59 268 рублей 53 копеек, равное стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.10.2012 истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты не представил, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждения в виде вмятин крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, смещения хромированной накладки на крышке багажника, дефектов покраски по всей площади кузова перевозимого автомобиля явились следствием перевозки груза в открытом автомобиле.

Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-157437/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын