Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-5425/11

г. Томск

05 августа 2011 г.

Дело N  А03-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева А.В. по дов. N 6838-01 от 15.11.2010 (удостоверение),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 по делу N А03-12397/2010 (судья Семенихина Н.И.) по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ИНН 220401001, ОГРН 1022200565364) к ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН 2204020859, ОГРН 1052200504762) о взыскании 346 327 руб. и уменьшения установленной цены с 99 360 руб. до 66 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.84, т.1, 124-126, т.2), о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее ООО "ЧОП "Витязь") 346 327 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств и уменьшения договорной цены с 99 360 руб. до 66 240 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что если бы работники ответчика надлежащим образом исполняли условия договора по охране пустующего объекта, оказывая активное противодействие попытке порчи имущества заказчика, то неизвестные лица, действиями которых имуществу заказчика причинен ущерб, не попали бы на крышу пустующего объекта. Истцом доказана причинная связь между понесенным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "ЧОП "Витязь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов в ней изложенных, указав на то, что о возгорании, произошедшем 13.03.2010 дежурному МЧС в ночное время, сообщил работник ответчика, приняв тем самым меры по сохранности имущества, переданного на хранение; данный факт свидетельствует о том, что работник ответчика добросовестно исполнял свои обязанности по охране, своевременно обнаружил возгорание, действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (заказчик) ООО "ЧОП "Витязь" (исполнитель) был заключен договор N 7 от 18.01.2010 на оказание услуг по охране в 1 квартале 2010 г. пустующих объектов муниципальной собственности, относящихся к казне г. Бийска (л.д.6-7, т.1).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране пустующих объектов муниципальной собственности, относящихся к казне г. Бийска, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, расположенных по адресам: ул. Советская, 213/1 (бывший филиал Гимназии N 1), ул. Социалистическая, 23/1 (бывшая школа N 23), пер. Сосновый, 1 (бывшая школа N 38), силами частных охранников - работников исполнителя путем их круглосуточного постоянного нахождения на объекте. Срок оказания услуг по охране объектов - с 01.01.2010 по 31.03.2010. Цена договора составляет 99 360 руб.

Следуя письму ТО НД N 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю N2-13-7-85 от 31.01.2011 ( л.д.120, т.1), в период с 01.01.2011 по 31.03.2010 по адресу: г. Бийск, пер. Сосновый, 1 было зарегистрировано 2 возгорания: в 04 часа 11 минут 13.03.2010; в 17 часов 06 минут 18.03.2010. Сведения о материальном ущербе в результате происшедших загораний не поступали; Акты о пожаре не составлялись, причины загораний не устанавливались.

В то же время, в результате возгорания крыши здания по пер. Сосновый, 1 муниципальному имуществу был причинен ущерб.

Полагая, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Витязь" своих договорных обязательств по охране пустующего объекта, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба и уменьшении договорной цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возникновения у исполнителя ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 7 от 18.01.2010, следствием чего явилось причинение ущерба муниципальному имуществу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика или его работников в причинении ущерба имуществу заказчика, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана и материалами дела не установлена.

Исходя из положений договора N 7 от 18.01.2010:

- заказчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесенного по вине исполнителя или его сотрудников при соответствующем установлении вины последних в рамках действующего законодательства (п.4.1.2);

- исполнитель обязуется бережно относиться к имуществу заказчика, материально отвечать за сохранность охраняемого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на ином вещном праве (п.п.4.4.6, 4.4.8);

- в случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки (п.6.1).

Следуя заключению эксперта N 27-11-03-02 от 21.03.2011 в рассматриваемом случае имелся как минимум один очаг пожара, располагавшийся на мягкой кровли в юго-западной части крыши здания по адресу: г. Бийск, пер. Сосновый, 1. Причиной пожара является воздействие мощного источника открытого огня в виде костра или факела горящей разлитой по поверхности кровли горючей или легковоспламеняющейся жидкости. Причастность к пожару отопительной печи и иных потенциальных источников зажигания не усматривается. Установить конкретно когда (дату, время) образовались данные повреждения, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить факт того, что возгорание на крыше здания произошло в результате действий третьих лиц. Причиной пожара могли возникнуть как внутренние источники открытого огня, так и внешние (пиротехнические материалы и т.п.) путем попадания на крышу вследствие порыва ветра.

Каких -либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях работников ответчика в произошедшем пожаре на кровли части крыши здания по адресу: г. Бийск, пер. Сосновый, 1 (бывшая школа N 38), не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что если бы работника ответчика надлежащим образом исполняли условия договора по охране пустующего объекта, оказывая активное противодействие попытке порчи имущества заказчика, то неизвестные лица не попали бы на крышу пустующего объекта, в результате действий которых имуществу заказчика причинен ущерб, являются несостоятельными.

К тому же, материалами дела подтверждено, что о возгорании, произошедшем 13.03.2010, дежурному МЧС сообщил работник ООО "ЧОП "Витязь" (л.д.71-72, т.1), следовательно, охранником были приняты меры к сохранности имущества, переданного на хранение.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 по делу N А03-12397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев