Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4884/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А42-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Губаревой Е.Е. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика: Николаевой В.Т. по доверенности от 21.05.2012 N 07/06165

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4884/2013) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-8432/2011 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304511034200144) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080; место нахождения: 184604, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 141-гр за исключением привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 174 028 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 806 руб. В остальной части заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения статьи 5 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.06.2011 N 2-18/17дсп и приняла решение от 30.06.2011 N 141-гр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ Кузнецов А.Е. в 3 квартале 2010 года при приобретении муниципального имущества не перечислил в бюджет НДС в сумме 1 140 849 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.08.2011 N 447 решение налогового органа изменено, а именно: штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен до 800 руб.

Считая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что Кузнецов А.Е. как налоговый агент обязан был перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации муниципального имущества, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила ему НДС, пени и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако, установив, что налоговым органом неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере, превышающем 966 821 руб., а также в части начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО города Североморска от 03.05.2006 N 57 Предприниматель арендовал помещение (комнаты NN 1 - 18) на первом этаже жилого дома, общей площадью 204,5 кв. м, расположенные по адресу: город Североморск, улица Сафонова, дом 11 (далее - муниципальное имущество).

05.07.2010 между Предпринимателем и Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморска (далее - Комитет) заключен договор купли-продажи N 15, по условиям которого Кузнецов А.Е. приобрел указанное муниципальное имущество в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена имущества определена в размере 6 338 049 руб., в том числе 1 140 849 руб. НДС.

Платежным поручением от 04.08.2010 N 39 Предприниматель перечислил на расчетный счет Комитета денежные средства в сумме 6 338 049 руб.

Платежным поручением от 17.08.2010 N 77263 Кузнецову А.Е. возвращено 1 140 849 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанная сумма Предпринимателем как налоговым агентом в бюджет не перечислена.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 Кодекса.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Таким образом, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2010, заключенного между Предпринимателем и Карапетян Ш.Ф., право собственности заявителя на муниципальное имущество возникло 17.08.2010, то есть до 01.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель как налоговый агент был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по расчетной ставке, составляет 966 821 руб. (6 338 049х18/118).

В связи с неуплатой суммы налога, суд первой инстанции также признал правомерным решение инспекции в части начисления предпринимателю пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размерах соответствующих доначисленному налогу (966 821 руб.).

Довод апелляционной жалобы об обратной силе Федерального закона N 395-ФЗ апелляционный суд считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 395-ФЗ такой нормы не содержит, следовательно, норма, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности, на которое перешло с 01.04.2011.

В связи с тем, что сумма НДС подлежала удержанию и уплате в бюджет предпринимателем в период выплаты дохода, то налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС, а также начислил пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-8432/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова