Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-394/12

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N А67-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Илькин Е.Ш. по доверенности от 05 октября 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 года по делу N А67-2510/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ОГРН 1037000121817)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1024500526885)

третьи лица: Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Карлов Анатолий Викторович

о взыскании 128 720,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова") о взыскании 128 720,24 рублей, из которых 99 617,96 рублей - сумма основной задолженности по договору подряда N 11-П-08 от 14 апреля 2008 года и 29 102,28 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Карлов Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2011 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области исключено из числа третьих лиц по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать солидарно с соответчиков стоимость неосновательно полученного имущества в виде выполненных работ и использованных материалов в соответствии с копиями спорных документов в размере 99 617,96 рублей.

В судебном заседании 20 октября 2011 года, представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований к Муниципальному образованию ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также ходатайствовал о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 20 октября 2011 года принят отказ истца от исковых требований к Муниципальному образованию ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено. Суд также удовлетворил ходатайство истца о привлечении Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2011 года принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит суд взыскать с ответчика - ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" 99 617,96 рублей основной задолженности по договору подряда N 11-П-08 от 14 апреля 2008 года, 29 102,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4861,61 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГенСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела документы (в том числе, договоры, расходные кассовые ордера, платежные поручения) подтверждают основание заявленных исковых требований. Подрядчик обязательства по выполнению работ по договору от 09 мая 2008 года исполнил в полном объеме. Следовательно, он был вправе рассчитывать на их своевременную оплату. Копия договора неправомерно не принята судом в подтверждение наличия обязательственных отношений между сторонами. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

ФГБУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Ответчик указал, что истец не представил в суд подлинники документов, на которых он основывает заявленные требования. На копиях данных документов не проставлен оттиск печати ответчика. Здание, в котором по утверждению истца им проводились работы, передано в оперативное управление ответчика 24 сентября 2008 года. Следовательно, денежные средства на его содержание не могли быть выделены в период действия договора. Основания для отмены оспариваемого решения не доказаны.

Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо указало, что достоверность копий документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждена. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Карлов А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий запросов истца от 29 ноября 2011 года в ОАО "Северский водоканал", ОАО "Городские электрические сети" и ответов на них, договора на отпуск воды и прием сточных вод от 04 июня 2007 года N 08/52 оставлено судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора подряда N 11-П-08 от 14 апреля 2008 года между Томским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" (заказчик) и ООО "Сервисный центр "НОКС" (в дальнейшем правопреемник и истец по делу - ООО "ГенСтройПроект") (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению ремонта в помещениях, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 29 б.

Стоимость работ составляет 99 617,96 рублей (пункт 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 22 апреля 2008 года (пункт 3.1 договора).

Указанный договор со стороны ответчика подписан директором Томского филиала Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" Карловым Анатолием Викторовичем.

В обоснование выполнения работ стоимости, объемы, видов выполненных работ истцом представлены копии следующих документов: локальный сметный расчет N СВК 11, счет N вк 11 от 22 апреля 2008 года, счет-фактура свк 11 от 22 апреля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22 апреля 2008 года, акт о приемке выполненных работ от 22 апреля 2008 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 апреля 2008 года (т.1 л.д.17-40).

Полагая, что ФГБУ "РНЦ ВТО им.акад. Г.А. Илизарова" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ГенСтройПроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд отказал в иске в связи с непредставлением оригиналов документов по требованию арбитражного суда.

Факт выполнения истцом работ не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел, что материалами дела подтверждается отсутствие финансирования ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" спорных работ. В период, когда по утверждению истца им проводились заявленные к оплате работы, здание по адресу: г.Северск ул.Первомайская, 29 б, находилось в муниципальной собственности ЗАТО Северск Томской области. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 года серия 70 АБ 160914, договором пожертвования N 21 -19/38 от 24 сентября 2008 года, сторонами спора не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение пояснений А. В. Карлова, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факты выполнения подрядных работ, объем и стоимость выполненных работ, в любом случае не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что им были представлены все необходимые документы, доказывающие факт выполнения и принятия работ ответчиком без претензий по качеству и объему, опровергается материалами дела.

Отказывая в иске, суд исходил не только из факта отсутствия подлинников документов, положенных в основу заявленных требований, но и из совокупности всех обстоятельств спора. Суд учел, в том числе, что копии указанных документов заверены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, оттиски печатей ответчика на них не проставлены, в период проведения предполагаемых работ объект, на котором они осуществлялись, находился в муниципальной собственности, а ФГБУ "РНЦ "Восстановительная травматология и ортопедия" факт принятия результатов спорных работ оспаривает.

Утверждение ООО "ГенСтройПроект" о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Иные допустимые доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности ООО "ГенСтройПроект" суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГенСтройПроект".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 года по делу N А67-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев