Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1886/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-47828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Охонько Е.И.по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Жукова А.В. (генерального директора ООО "МАИ Тур-Сервис") по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2013) ООО "МАИ Тур-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-47828/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Российское авторское общество"

к ООО "МАИ Тур-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ Тур-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 349 362 руб. 50 коп. задолженности и 563 871 руб. 08 коп. неустойки на основании лицензионного договора от 15.11.2010 N 0978/0569ИС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга уменьшены истцом до 79 362, 50 руб. в связи с проведенным сторонами зачетом.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда ООО "МАИ Тур-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на то, что с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции недостаточно уменьшил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в указанной части обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, следует учитывать размер ответственности, исчисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая будет составлять 43 230 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 Организация и Общество (пользователь) заключили лицензионный договор N 0978/0569ИС, на основании которого Организация предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, способом их публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе юбилейного концерта группы "Ария", который состоится 20.11.2010 на площадке многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.1.

Согласно пункту 2.2 договора за предоставление права, указанного в пункте 1.1 договора, пользователь обязался выплатить Организации авторское вознаграждение в размере 5% от дохода, полученного от продажи билетов на мероприятие.

В соответствии с пунктом 2.4 договора определенную в пункте 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет Организации не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.4 договора, пользователь обязуется выплатить по требованиям Организации неустойку в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Доказательства направления претензии об уплате задолженности и пеней, представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что претензионные требования истца по уплате авторского вознаграждения и пени не удовлетворенны ответчиком, Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что требования истца по основному долгу признаны ответчиком, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением сторон. Нарушение условий договора подтверждено и признано ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, апелляционным судом признан несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна составлять 43 230 руб. 12 коп., как не подтвержденный в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт уменьшения размера неустойки судом первой инстанции, специфику спора, длительный характер нарушения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для уменьшения размера пени, до одной банковской ставки в размере 8,25% годовых, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, сумма взысканной неустойки не является завышенной. Более того, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено документального обоснования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-47828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАИ Тур-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко