Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 07АП-2771/11

г. Томск

11 мая 2011 г.

Дело N А45-11149/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца - Степановой Е.В. по доверенности N Д/468-2011

от ответчика - Малашенко Н.А. по доверенности N 3 от 14.07.10., Михайловой С.С. по доверенности N 2 от 23.03.10.

от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2011 г. по делу А45-11149/2010 (судья М.В.Лихачев)

по иску ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Жилтрест"

третье лицо - МАУ Куйбышевского района "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" 8 240 003,60 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2009 году по соглашению от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 910 422,37 руб. - долг за тепловую энергию по соглашению от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08, а также 7 329 581,23 руб. - долг за тепловую энергию по договорам перевода долга.

Решением от 04.02.2011 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность представляет собой корректировку размера платы за коммунальные ресурсы, механизм реализации которой законодательством не определён.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

В отзыве ООО "Управляющая компания "Жилтрест" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика отзыв поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. по делу А45-11149/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник истца) и ООО "Управляющая компания "Жилтрест" было заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08 (редакции дополнительных соглашений).

По условиям данного соглашения ООО "Управляющая компания "Жилтрест" обязалось через сети теплосетевой организации приобретать в согласованном объёме тепловую энергию для находящихся в его управлении жилых домов и оплачивать принятую тепловую энергию.

Кроме того, между ОАО "СибирьЭнерго", Муниципальным производственным предприятием "Жилтрест" и ООО "Управляющая компания "Жилтрест" подписаны договоры перевода долга N 2 от 16.04.2009 г., N 3 от 28.04.2009 г., N 4 от 28.05.2009 г., N 5 от 29.06.2009 г., N 6 от 04.08.2009 г., N 7 от 27.08.2009 г. и N 8 от 18.11.2009 г.

По условиям указанных договоров перевода долга ООО "Управляющая компания "Жилтрест" приняло на себя задолженность Муниципального производственного предприятия ""Жилтрест" за потреблённую тепловую энергию в многоквартирных жилых домах на общую сумму 8 189 943,43 руб.

По расчёту истца в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. им было отпущено тепловой энергии на общую сумму 73 508 704, 42 руб. Общая сумма задолженности ООО "Управляющая компания "Жилтрест" за тепловую энергию составляет 8 240 003,60 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Применительно к изложенному, в отсутствие приборов учета количество поставляемой ответчику тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением. С учётом данного обстоятельства п. 4.1 от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08 предусматривающий иной порядок расчёта признан недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.06.2009 г. N 525/09, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании представленной в дело справки МАУ Куйбышевского района "Управляющая компания ЖКХ", которая осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств, поступающих в оплату за потребляемые коммунальные услуги, суд первой инстанции установил, что за 2009 г. ответчику за отопление и ГВС по нормативу было начислено 72 598 524,34 руб.

Всего за оказанные истцом в 2009 г. коммунальные услуги произведена оплата на сумму 63 566 754,56 руб., что следует из справки МАУ Куйбышевского района "Управляющая компания ЖКХ" (т. 2, л.д. 117), а также представленных в дело платёжных поручений ООО "УК "Жилтрест".

Кроме того, ответчик указал, что оплата от населения, поступившая в январе и феврале 2010 г. в сумме 9 951 063,94 руб. была перечислена в счёт погашения задолженности за 2009 год (платёжные поручения N 19 от 12.01.2010 г. на сумму 213 462,49 руб., N 20 от 12.01.2010 г. на сумму 616 700,09 руб., N 27 от 15.01.2010 г. на сумму 1 180 000 руб., N 65 от 22.01.2010 г. на сумму 1 751 000 руб., N 133 от 29.01.2010 г. на сумму 1 494 461,01 руб., N 190 от 05.02.2010 г. на сумму 222 483,35 руб., N 191 от 05.02.2010 г. на сумму 2 048 466 руб. и N 257 от 12.02.2010 г. на сумму 2 424 818 руб.)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик произвел в полном объеме оплату услуг отопления и ГВС в 2009 году, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отношении предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции установил, что долг в размере 910 422,37 руб. по соглашению от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08 является корректировкой платы потребителей за коммунальные услуги (п. 6.1 соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08) Вместе с тем, поскольку действующим законодательством механизм реализации проведения корректировки размера платы до конца не определен и ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организации не вправе производить подобные корректировки, требования о взыскании указанной сумы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности п. 4.1 соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08 и отсутствии оснований для проведения корректировки платы за коммунальные услуги.

Истец указывает, что согласно подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель (кооператив) производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно позиции истца, п. "б" п. 19 Правил N 307 для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подп. 4 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Применительно к содержанию указанных норм истец считает, что расчёт должны производиться ежемесячно - исходя из нормативов коммунальных услуг и по итогам года - оплата разницы между стоимостью фактически потреблённой тепловой энергии и начислениями по нормативам потребления коммунальных услуг, полученной в результате корректировки. Итоговая сумма платы за потреблённую исполнителем коммунальных услуг энергию исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных п. 19 Правил N 307 и определённых с учётом объёмов фактического потребления энергии.

При таких обстоятельствах, ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" полагает, что под установленным законодательством порядком следует понимать положения ст. 544 Гражданского кодекса РФ, допускающей определение количества принятой абонентом энергии соглашением сторон. Считает, что расчёт платы за тепловую энергию на основании п. 4.1 соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08 (корректировка) соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Между тем, указанные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Истец не учитывает, что в результате такой корректировки происходит изменение размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению относительно размера платы, определенной согласно действующему законодательству исходя из нормативов потребления.

Следовательно, условия соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08, предусматривающие порядок расчёта платы за коммунальные услуги не по нормативам для населения, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными). Основания для взыскания корректировки платы за коммунальные услуги, в том числе рассчитанной на основании п. 4.1 соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08, отсутствуют.

Определение соглашением сторон способа (порядка) расчета объема, а, следовательно, и размера платы, потребленной тепловой энергии, в данном случае недопустимо. Условие п. 4.1 соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08 правомерно признаны судом первой инстанции недействительным, как противоречащее закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по которым он отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 910 422,37 руб. долга за тепловую энергию по соглашению от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08

В рамках настоящего дела истец также заявил требования о взыскании с ответчика 7 329 581,23 руб. задолженности за тепловую энергию по договорам перевода долга N 2 от 16.04.2009 г., N 3 от 28.04.2009 г., N 4 от 28.05.2009 г., N 5 от 29.06.2009 г., N 6 от 04.08.2009 г., N 7 от 27.08.2009 г. и N 8 от 18.11.2009 г.

Принимая решение по данной части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по указанным договорам перевода долга ответчику передана задолженность, также возникшая в результате проведения корректировки платы за коммунальные услуги (отсроченная задолженность). С учётом положений указанных выше норм права, в удовлетворении данных требований также отказано.

В апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" указывает, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам перевода долга, которые не признаны в судебном порядке недействительными. Полагает, что из содержания договоров перевода долга не следует, что передаваемая по ним задолженность является корректировкой платы за коммунальные услуги.

Данные возражения ответчик обосновывает тем, что расчёт передаваемой ответчику задолженности производился не ресурсоснабжающей организацией, а муниципальным производственным предприятием ""Жилтрест". Сумма отсроченной задолженности, указанная в приложениях к договорам перевода долга, превышает, как указывает истец, разницу между полным начислением за тепловую энергию и начислением по нормативам коммунальных услуг и мерам социальной поддержки. С учётом данного обстоятельства, истец полагает, что передаваемая по договорам перевода долга задолженность (названная отсроченная) является ни чем иным как долгом, расчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела МАУ Куйбышевского района "Управляющая компания ЖКХ", которая осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств, поступающих в оплату за потребляемые коммунальные услуги, пояснило, что начисления за коммунальные услуги производятся на конкретный финансово-лицевой счёт квартиры. При переходе дома от одной управляющей организации в другую и заключении между ними договора перевода долга, у конкретного потребителя, в случае имеющейся задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность переходит в виде переходящего сальдо на лицевом счету. Таким образом, сумма, указанная в договоре перевода долга, по итогам года присутствует в начислениях по итогам года.

Ответчик по делу также пояснил, что истец предъявлял счета на оплату тепловой энергии управляющей компании по фактическому потреблению, тогда как начисление населению происходит по 1/12, в соответствии с Правилами N 307. Таким образом, отсроченная задолженность в сумме 7 329 581,23 руб. представляет собой разницу между начислением по нормативу и начислением по 1/12. На основании изложенного, суммы по договорам перевода долга включены в начислениях по итогам года.

Применительно к изложенному, апелляционный суд считает, что указанная в договорах перевода долга N 2 от 16.04.2009 г., N 3 от 28.04.2009 г., N 4 от 28.05.2009 г., N 5 от 29.06.2009 г., N 6 от 04.08.2009 г., N 7 от 27.08.2009 г. и N 8 от 18.11.2009 г. сумма задолженности в размере 7 329 581,23 руб. включена в общую сумму начислений по итогам 2009 года (72 598 524,34 руб.). При этом из приложения к указанным договорам однозначно видно, что в качестве долга передавалась не задолженность, исчисленная по нормативам, а иная "отсроченная" задолженность.

С учётом выводов суда первой инстанции о полной оплате ответчиком суммы 72 598 524,34 руб., исчисленной по нормативам, основания для взыскания отсроченной задолженности, переданной ответчику по договорам перевода долга, отсутствуют. По тем же основаниям, апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил только ту задолженность, которая была начислена ему на основании соглашения от 16.04.2009 г. N УК-11/Т-08.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным. Доводы апелляционной жалобы истца в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не соответствуют представленным в дело документам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2011 г. по делу А45-11149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина