Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 06АП-480/07

г. Хабаровск

10 октября 2007 г.

А73-5779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань Строй Инжиниринг"

на решение от 08 августа 2007 года

по делу N А73-5779/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия "Рембаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань Строй Инжиниринг"

о взыскании 17 358 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Рембаза" (далее - МУП "Рембаза") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Гавань Строй Инжиниринг") о взыскании основного долга в размере 17 358 руб. за фактически выполненные работы.

Решением суда от 08.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте суда извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2006 по делу N А73-1681/2006-36 в отношении МУП "Рембаза" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбьяков В.В., решением от 07.11.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин В.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена задолженность ООО "Гавань Строй Инжиниринг", образовавшаяся вследствие неоплаты работ, выполненных МУП "Рембаза" в период процедуры наблюдения, а именно: работ по изготовлению подъездной двери 2160*1275 на сумму 7 000 руб. и работ по изготовлению дверей подвальных 2 шт. (925х1720; 880х1540мм) на сумму 10 358 руб.

Факт выполнения истцом указанных работ и их приемка ответчиком без замечаний относительно качества, а также согласование сторонами стоимости подрядных работ подтверждены накладной N 15 от 28.07.2006 (на сумму 7000 руб.) и актом N 191 от 30.09.2006 (на сумму 10358 руб.).

Выставленные счета-фактуры N 105 от 28.07.2006 и N 191 от 30.09.2006 на общую сумму 17 358 руб. ответчиком не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных истцом работ исковое требование о взыскании задолженности в размере 17 358 руб. удовлетворено в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате поставленного товара, а также проведение сторонами взаимозачета на сумму 7 000 руб., оформленного актом зачета от 31.07.2006, подписанного со стороны истца директором и главным бухгалтером.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для которого достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Решение от 08.08.2007 принято судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2007 по делу N А73-5779/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев