Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-354/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А11-7319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу N А11-7319/2012, принятое судьей Устиновой Н.В по иску открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810), к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (ИНН 3329024191, ОГРН 1023303355987), о взыскании 149 159 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ЗАО "Спецтрансстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23139);

от истца - ОАО "Владимироблгаз" - Груздева Е.М. по доверенности N 254 от 24.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Владимироблгаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" задолженности в сумме 131 482 руб. 83 коп. по оплате работ, выполненных на основании договора от 23.04.2010 N 2010-30-0025-0346, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 677 руб. 15 коп.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Спецтрансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неподписание акта выполненных работ N 1.1 от 06.12.2010 и справки N 1 от 06.12.2010 руководителем ЗАО "Спецтрансстрой".

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет неизвещение ответчика судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2010 N 2010-30-0025-0346, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по телемеханизации ГРПБ объекта "Установка ГРПБ для газоснабжения 7-8 этажного 70- квартирного жилого дома и индивидуальной котельной г. Владимира, ул. Студеная гора" в соответствии с проектно-сметной документацией - шифр УИТиТ.49.09-АГСВ, выполненной подрядчиком на основании договора от 13.10.2010 N 2009-26-0025-0816, и условиями договора.

В пункте 1.2 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: срок начала работ - 26.04.2010 при условии поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.4 (пункт 1.2.1); при невыполнении пункта 1.2.1 срок начала работ переносится на дату поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2.2); срок выполнения работ составляет 80 календарных дней (пункт 1.2.3).

Работа по договору считается завершенной после приемки выполненных работ заказчиком с подписанием актов формы КС-2, КС-3 и другой исполнительно-технической документацией (пункт 1.3 договора).

Как установлено в разделе 2 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 310 482 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 47 361 руб. 79 коп. (пункт 2.1); до начала производства работ заказчик производит подрядчику аванс в размере стоимости оборудования в сумме 179 000 руб., в том числе НДС 18% - 27 305 руб. 08 коп. (пункт 2.4); окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ с учетом ранее проведенных платежей (пункт 2.5).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 179 000 руб. (платежное поручение от 12.07.2010 N 208).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.12.2010 N 1.1 и справке от 06.12.2010 N 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 310 482 руб. 83 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным договором работ подтверждается материалами дела (вышеназванными договором, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 131 482 руб. 83 коп. документально не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и удовлетворил его в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 12.12.2010 по 17.08.2012 исходя из суммы задолженности за выполненные работы и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Согласно данному расчету сумма процентов составляет 17 677 руб. 15 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 677 руб. 15 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя на неподписание акта выполненных работ N 1.1 от 06.12.2010 и справки N 1 от 06.12.2010 руководителем ЗАО "Спецтрансстрой" не может быть принята во внимание. Из указанных документов следует, что они подписаны генеральным директором ЗАО "Спецстрансстрой". Подпись скреплена печатью общества. О фальсификации акта и справки либо подписей в указанных документах ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ не оспаривается.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 N 6609 юридический адрес ЗАО "Спецтрансстрой": Ставропольский край, Шпаковский район, село Надежда, ул. Гагарина, д. 1.

По указанным адресам судом первой инстанции было направлено ЗАО "Трансспецстрой" определение суда от 28.09.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Определение от 28.09.2012, направленное по почтовому адресу, получено представителем ЗАО "Спецтрансстрой" 10.10.2012 (почтовое уведомление N 36285 - л.д.3). По этому же адресу ответчиком получено и определение суда от 31.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое уведомление N10567 -л.д.11).

Определение суда от 28.09.2012 о принятии искового заявления, направленное также ответчику по адресу юридического лица в Ставропольском крае, возвращено почтовым отделением с отметкой "Не обслуживается".

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о начале судебного разбирательства.

О получении судебных извещений неуполномоченным лицом апеллятором не заявлено.

При таких обстоятельствах следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу N А11-7319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова