Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1524/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А82-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-14200/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН 1027601106268)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 110 660 руб. 94 коп. задолженности по договору N 40 от 01.08.2010 за период с августа по сентябрь 2012 года, а также 1 232 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.09.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в расчете задолженности за исковой период должно было быть учтено количество проживающих в домах граждан, установленное арбитражным судом по иному делу (А82-8206/2012) о взыскании задолженности за март-май 2012 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор N 40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с которым, Общество приобретает, а Предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в соответствии со списком и в объемах согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора расчет за услуги по договору производится согласно пунктам 2.6, 2.9 настоящего договора по тарифам, утверждаемым в установленном действующем законодательством порядке (с НДС).

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные Предприятием коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Как установлено арбитражным судом, расчет задолженности за оказанные услуги при отсутствии приборов учета произведен в соответствии с условиями договора, утвержденным нормативам и тарифам, исходя из количества зарегистрированных граждан.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете недостоверных данных по количеству проживавших граждан на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. Сведений об ином количестве проживавших в спорный период граждан, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.09.2012 по 30.11.2012.

Указанная сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений о количестве проживавших граждан может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-14200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-14200/2012, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства от 18.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова