Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1722/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А45-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: В.Н. Кожемякова по дов. от 28.02.2013,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (07АП-1722/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А45 - 1424/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" к ООО "ВикОлСоф" о признании договора участия в долевом строительства расторгнутым,

установил:

ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ВикОлСоф" о признании договора N 0308/2011 - КР-ВЗ участия в долевом строительства от 03.08.2011 расторгнутым.

Одновременно в исковом заявлении, а также в ходатайстве ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки, касающиеся прав и обязанностей, вытекающих из договора N 0308/2011 - КР-ВЗ участия в долевом строительства от 03.08.2011, а также в виде приостановления государственной регистрации указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что, по его мнению, в настоящее время существует большой риск уступки ответчиком прав требования по спорному договору, т.к. действующее законодательство не предписывает обязательного участия застройщика в случае подачи участником долевого строительства и его правопреемником в регистрирующий орган; в случае если ответчиком будет совершена уступка прав требования по договору истец может не узнать о состоявшейся сделке и не получить денежные средства от участника долевого строительства, в связи с чем истцу может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ВикОлСоф" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" обратилось в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что им направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - заявление о в несении в ЕГРП записи о прекращении договора N 0308/2011 - КР-ВЗ участия в долевом строительства от 03.08.2011, регистрация которого приостановлена по заявлению ООО "ВикОлСоф". Неисполнение участником строительства обязательств по оплате цены договора, создание препятствий для его расторжения осложняет финансовое положение ответчика и ведет к задержке окончания строительства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить вред истцу.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки, касающиеся прав и обязанностей, вытекающих из договора N 0308/2011 - КР-ВЗ участия в долевом строительства от 03.08.2011, а также в виде приостановления государственной регистрации указанных сделок, не связаны с предметом исковых требований о признании договора расторгнутым.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Исковые требования ответчика носят неимущественный характер и не связаны с оспариванием сделок, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры, направлены на запрет совершать и осуществлять ответчиком именно сделок, связанных с отчуждением имущества, при возможной уступке прав требования.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45- 1424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова