Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-953/13

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А64-6756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Позднякова А.И. - представителя по доверенности б/н от 13.03.2013;

от Управления образования и науки Тамбовской области: Даранкевич Н.В. - представителя по доверенности N 1.01-25/1332 от 29.03.2012;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнева В.Н - представителя по доверенности N 37.04-06/720 от 29.03.2013;

от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 7325101501, ОГРН 1117325000066) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 по делу N А64-6756/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Управлению образования и науки Тамбовской области (ИНН 6829021123, ОГРН 1066829047064) о взыскании 886 494,00 руб., с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Комитета государственного заказа Тамбовской области, ОАО "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования и науки Тамбовской области об уменьшении суммы контракта с 985 000,00 руб. до 886 494,00 руб. - размера ущерба, причиненного в результате уклонения ООО "Маяк" от заключения контракта, взыскании с Управления образования Тамбовской области в пользу ООО "Маяк" 886 494,00 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Комитет государственного заказа Тамбовской области, ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определено понятие института обеспечения заявки, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ институт обеспечения заявки является законной неустойкой.

Управлением образования и науки Тамбовской области и Комитетом государственного заказа Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Управления образования и науки Тамбовской области, Комитета государственного заказа Тамбовской области возражали против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ОАО "Единая электронная торговая площадка" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели для учреждений системы образования Тамбовской области N 0164200003011003257 и аукционная документация. Заказчиком по настоящему аукциону является Управление образования и науки Тамбовской области (далее - заказчик, Управление), уполномоченным органом - Комитет государственного заказа Тамбовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 19 701 040 рублей. Обеспечение заявки на участие в аукционе было установлено в размере 985 000 рублей.

05.12.2011 на Единой электронной торговой площадке http://roseltorg.ru (далее - электронная площадка) прошел открытый аукцион в электронной форме (протокол проведения аукциона N 0164200003011003257-2 от 05.12.2011), а 07.12.2011 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1561/2.ЕА.П. По итогам прошедшего аукциона победителем было признано ООО "Маяк", предложившее наименьшую цену контракта в размере 15071295,00 руб. Второе место было присвоено заявке ООО "Вперед", предложившему цену в размере 15169800,20 руб.

Проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта были направлены ООО "Маяк" оператору электронной площадки 19.12.2011.

ООО "Маяк" представило обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства N 1 -01860/2011 от 19.12.2011.

Рассмотрев представленные ООО "Маяк" документы об обеспечении исполнения контракта, аукционной документации и проекта контракта комиссия заказчика посчитала представленное обеспечение исполнения контракта (договор поручительства N 1-01860/2011 от 19.12.2011) ненадлежащим, а ООО "Маяк" - уклонившимся от заключения контракта.

22.12.2011 на официальном сайте был опубликован протокол отказа от заключения контракта.

В связи с уклонением победителя торгов от заключения контракта заказчик в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области сведения о включении ООО "Маяк" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФ АС по Тамбовской области по делу о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта N 48 от 18.01.2012 ООО "Маяк" 15.02.2012 был включен в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.09074-12).

05.03.2012 оператором электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" перечислены денежные средства, представленные ООО "Маяк" в счет обеспечения заявки, в размере 985000,00 руб. со счета ООО "Маяк" N 0000154752 в пользу заказчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.03.2012 N 2067.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что, по его мнению, заказчик понес убытки в сумме 98505,20 руб. (разница между ценами контракта, предложенными ООО "Маяк" и ООО "Вперед"), а разница между суммой обеспечения заявки (985000,00 руб.) и суммой понесенных убытков (98505,20 руб.) в размере 886494,00 руб. подлежит возврату истцу.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Представленные в материалы дела копии извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0164200003011003257 (в ред. от 11.11.2011), документации об открытом аукционе в электронной форме N 0164200003011003257 (с приложениями), протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1561/1.ЕА.11, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1561/2.ЕА.11, протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме N 1561/3.ЕА.11, разъяснений документации об открытом аукционе в электронной форме N 1561.ЕА.11 содержат информацию о размещении заказа, в том числе требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 985000,00 руб., а также условия обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

22.12.2011 заказчик, посчитав, что ООО "Маяк" не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также уклонилось от заключения контракта, управление образования заключило контракт с ООО "Вперед", предложившим в ходе торгов условие о цене контракта (15169800,20 руб.), следующее за предложением ООО "Маяк".

Информационным паспортом аукциона N 1561.ЕА.11 размер обеспечения заявки на участие в аукционе установлен в сумме 985000,00 руб. 22.12.2011 оператор электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" блокировал сумму в размере обеспечения заявки в связи с несоблюдением поставщиком сроков подписания контракта. Впоследствии оператором электронной торговой площадки перечислены денежные средства, представленные ООО "Маяк" в счет обеспечения заявки, в размере 985000,00 руб. со счета ООО "Маяк" N 0000154752 в пользу заказчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.03.2012 N 2067.

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области по делу о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта N 48 от 18.01.2012 ООО "Маяк" 15.02.2012 включен в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.09074-12).

Факт уклонения ООО "Маяк" от заключения контракта установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 по делу N А64-1907/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 об оставлении указанного решения без изменения, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 по делу N А64-493/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" к Управлению образования и науки Тамбовской области о признании контракта недействительным, понуждении к заключению контракта, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением ФАС ЦО от 02.11.2012 об оставлении судебных актов без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч.5 ст.41.1 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик обязан установить требование обеспечения заявки на участие в аукционе в размере не менее чем 0,5% и не более, чем 5% начальной максимальной цены контракта.

После подачи участником размещения заказа заявки на участие в аукционе оператор электронной площадки в соответствии с ч.11 ст.41.8 Закона о размещении заказов блокирует операции по счету данного участника в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

В соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов при уклонении победителя аукциона от заключения контракта заказчику предоставлено право:

обратиться в суд с требованием о понуждении заключить контракт и о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта;

заключить контракт с участником аукциона, который предложил такую же, как и победитель цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем аукциона условий.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что оператор электронной торговой площадки в любом случае (независимо от реализации заказчиком вышеуказанных прав) обязан в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений об участнике электронного аукциона, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков прекратить блокирование операций по счету в отношении денежных средств данного участника, заблокированных для обеспечения участия в этом аукционе, и перечислить данные денежные средства заказчику.

Исходя из анализа частей 12 и 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов судом сделан верный вывод о том, что обеспечение заявки на участие в аукционе перечисляется оператором торговой площадки заказчику в полном объеме любом случае; возмещение убытков, причиненных заказчику уклонением от заключения контракта, взыскивается через суд.

В рассматриваемом случае действия общества привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством сроке и порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная залоговая сумма является неустойкой и к ней применяются нормы ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. Указанные денежные средства не являются неустойкой в силу ч.5 ст. 41.1 Закона, поскольку основания и порядок взыскания неустойки по указанному закону регулируются статьей 9, обеспечение заявки на участие в аукционе устанавливается аукционной документацией и её размер не связан со ставкой рефинансирования, а зависит от начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, обеспечение заявки на участие в электронном аукционе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных участников размещения заказа при заключении контрактов, направленным на обязательное заключение контракта с победителем аукциона и согласно ч.5 ст.41.1 в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа, представляет собой фиксированную сумму, установленную заказчиком в соответствии с требованиями части 5 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, не подлежащую изменению (снижению или увеличению); в случае уклонения победителя торгов от заключения контракта перечисляется заказчику в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 по делу N А64-6756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 7325101501, ОГРН 1117325000066) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова