Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2273/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-25808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 49626)

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 49625)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-25808/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 66 779 282,50 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с общества в пользу банка задолженность по договору N 110323/0064 от 24.03.2011 об открытии кредитной линии в сумме 66 779 282,50 руб., в том числе: основной долг 56 000 000 руб., проценты по кредиту 5 559 464,03 руб., пеня за неуплату основного долга 4 888 306,01 руб., пеня за неуплату процентов по кредиту 331 512,46 руб., а так же 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оспорил факт заключения договора и выдачи кредита, а так же размер исковых требований, не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему. Расчет неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении общества 03.10.2012 по делу N А32-24977/2012 ведена процедура наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно; доводы ответчика о несоразмерной неустойке и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятельны.

От ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключен договор об открытии кредитной линии N 110323/0064, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 11331 от 25.03.2011, N 73720 от 21.04.2011, N 2315 от 06.05.2011, N 98036 от 13.05.2011, а так же выписками по лицевому счету.

Заемщиком нарушены условия договора об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011, а именно: не произведена оплата основного долга в сумме 56 000 000 руб., а так же процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 25.07.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита исх. N 003-03-21/2200 от 03.05.2012. В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были, задолженность не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В указанной части обжалуемое решение фактически ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера неустойки (пени), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 25.07.2012, а также по возврату очередной части кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 4 888 306,01 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 331 512,46 руб. за период с 24.03.2011 по 22.08.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не заявлялось, и судом не рассматривалось. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-25808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко