Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1898/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-10413/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вячеслава Игоревича Гордеева (апелляционное производство N 07АП-1898/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года

по делу N А03-10413/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик"

по жалобе открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на действия (бездействие) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" Вячеслава Игоревича Гордеева,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич обратился 20.03.2013 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу N А03-10413/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гордеева В.И. подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вячеслава Игоревича Гордеева на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу N А03-10413/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина