Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2545/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А70-10951/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2545/2013) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-10951/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миротек" (ОГРН 1127232031552, ИНН 7202233561) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН 1028600586222, ИНН 8602107595) о взыскании 700 000 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Миротек" о признании договора недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1127232026965, ИНН 7203278477),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.03.2013 по делу N А70-10951/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А70-10951/2012 апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 29.04.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины, направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение от 28.03.2013 по делу N А70-10951/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2013.

Копии определения от 28.03.2013 по делу N А70-10951/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" по адресам: 625023, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Одесская д. 9 офис 812; 628403, Россия, г.Сургут, ХМАО-Югра, ул. Монтажная, д. 6, получены подателем жалобы 09.04.2013 и 11.04.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N 64409980003755 и N 64409980003762.

В связи с указанным, заявитель считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" поступили доказательства отправления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (квитанции от 24.04.2013 N 12583 N 12584 с описями вложений).

Однако документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, заявителем не представлено.

Приложенная к сопроводительному письму от 29.04.2013 квитанция ОАО "Сибнефтебанк" от 11.03.2013 на 2000 рублей не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку оформлена с нарушением установленного порядка, реквизиты указаны неверно.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме по месту совершения юридически значимого действия.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, код муниципального образования ОКА ТО 52401000000.

Платежное поручение должно быть оформлено следующим образом: получатель - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска); ИНН получателя - 5504097777; КПП - 550401001; счет N 40101810100000010000; код бюджетной классификации 18210801000011000110; код муниципального образования ОКАТО - 52401000000.

Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того аналогичная информация была подробно изложена в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, как усматривается из квитанции от 11.03.2013, оплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, а именно: получатель - УФК по Тюменской области (ИФНС России N 2 по г. Тюмени); ИНН получателя - 7202020002; КПП - 720401001; счет N 40101810300000010005; назначение платежа "За рассмотрение иска".

Таким образом, в установленный определением суда от 28.03.2013 по делу N А70-10951/2012 срок заявителем надлежащий документ об оплате государственной пошлины не представлен, недостатки полностью не устранены.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Поэтому в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения у суда апелляционной инстанции отсутствует право такого продления.

Обратное будет являться грубым нарушением принципа состязательности сторон (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-10951/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина