Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-801/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-5620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ерошенко А.В., доверенность от 26.10.2010 г.; Хохряковой О.Б., доверенность от 01.02.2012 г.; Головневой О.А., доверенность от 23.01.2012 г.; Мамонтовой В.М., доверенность от 16.902.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.11.2011 по делу N А03-5620/2011 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны

(ИНН 221000957400, ОГРН 305221035600011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю,

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекшева Вера Павловна (далее - Пекшева В.П., Предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 в сумме 2 551 132 рублей, решения от 10.12.2010 года N 24 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 551 132 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 по делу N А03-5620/2011 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пекшева В.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на обоснованность соответствующими первичными документами заявленных налоговых вычетов, сумм налога, заявленных к возмещению в размере 1 061 878 рублей, предъявленной комиссионером ООО "Молоко" по приобретенному у ООО "Молпром" сырью, а также в сумме 1 686 290,24 рублей по молоку, приобретённому у индивидуального предпринимателя Кондратова В.И., приобретшего молоко через комиссионера ООО "Молоко" у ЗАО "Вознесенское", ООО "Западное", ООО "Вектор".

По мнению апеллянта, реальность операций по приобретению ООО "Молоко" товара за счет комитента подтверждается документами об оплате Предпринимателем стоимости молока, заключенными комиссионером с третьими лицами в целях исполнения обязательств по договору комиссии договорами на оказание услуг, отчетами комиссионера, перевыставленными счетами-фактурами, выставленными заводами-переработчиками, счетами-фактурами на комиссионное вознаграждение, платежными поручениями на оплату приобретенного сырья, которым не дана оценка судом первой инстанции. Отсутствие у предпринимателя и ее контрагентов транспортных средств и оборудования для приемки, доставки, хранения молока не свидетельствует о нереальности операций, поскольку молоко в соответствии с договором комиссии доставлялось сразу к месту его переработки с использованием транспорта и оборудования третьих лиц, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о самостоятельном приобретении заводами-переработчиками молока без участия Предпринимателя непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не обоснован.

По взаимоотношениям Пекшевой В.П. с индивидуальным предпринимателем Кондратовым В.И. апеллянт указывает на отсутствие в решении Инспекции вывода о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента, предметом налоговой проверки не являлись документы по взаимоотношениям Кондратова В. И. и ООО "Молоко", в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приобретения Кондратовым В. И. молока.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о взаимозависимости участников заявленных хозяйственных операций не основаны на материалах дела, взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Алтайская молочная компания" правового значения не имеет, делая вывод о несоответствии данных счетов-фактур, выставленных ООО "Алтайская молочная компания" данным книги продаж налогоплательщика, суд первой инстанции не учел реализацию контрагентом не только продукции Предпринимателя, но и собственной продукции, что подтверждается данными книги продаж указанного контрагента.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт N 961 от 22.09.2010, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение 10.12.2010 N 708. которым Пекшева В.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по требованию документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей, Предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 3 198,43 рублей, отразить начисление НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 197 036 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 2 551 132 рублей.

Решением от 10.12.2010 N 24 Предпринимателю отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 2 551 132 рублей.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 10.03.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 708 от 10.12.2010 отменено в части доначисления НДС и начисления пени, в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения, и решение N 708 от 10.12.2010 утверждено.

Оставляя без изменения решения налогового органа, УФНС по Алтайскому краю указало на установление в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товара, создании формального документооборота для применения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением Инспекции, Пекшева В.П. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 156, 247, пунктов 1, 2 статьи 249, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства сторон, касающиеся взаимоотношений Пекшевой В.П. с ее контрагентами, установил факт совершения ими умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность заявленных Предпринимателем хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.

Следуя материалам дела, между Пекшевой В.П. и ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) заключен договор комиссии от 01.01.2006 N 12, по условиям которого комиссионер (ООО "Молоко") принял на себя обязательства по закупу сырья (молока) у третьих лиц (хозяйств и частного сектора) для комитента (Пекшевой В.П.), по приемке, хранению закупленного у третьих лиц сырья и предоставлению комитенту отчета о выполненной работе, действуя от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Из отчетов комиссионера, а также договоров поставки, заключенных ООО "Молоко" с рядом поставщиков, налоговым органом установлено, что приобретение в 3 квартале 2009 года сырья осуществлялось у предприятий Новосибирской области, его хранение - на заводах-переработчиках Новосибирской области. Далее по распоряжению Пекшевой В.П. приобретенный товар переоформлялся на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

В обоснование налоговых вычетов Предпринимателем представлен также договор на приобретение молока от 05.01.2009 с Кондратовым В.И., выставленные последним счета-фактуры на приобретение молока на сумму 126 326 860,55 рублей, в том числе НДС 11 484 260,05 рублей.

Применительно к указанному договору Инспекцией установлено, что Кондратовым В.И. приобретение молока осуществлялось через комиссионера ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) по договору комиссии N 6 от 05.01.2009, согласно отчетов комиссионера по которому, молоко приобреталось у предприятий (хозяйств), находящихся в Алтайском крае, а его хранение - на заводах-переработчиках Алтайского края. Далее по распоряжению Кондратова В.И. от 01.01.2009 молоко переоформлено на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

При этом, как установлено налоговым органом, переоформление товара, приобретенного ООО "Молоко" для Кондратова В.И., произведено ООО "Молоко" на учетную карточку Кондратова В.И. 01.01.2009, в то время как Кондратов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2009, то есть позднее даты выдачи соответствующего распоряжения, на что правомерно указал суд первой инстанции, делая вывод о недостоверности сведений первичных учетных документов.

Кроме того, в обоснование заявленных вычетов Предпринимателем представлен договор комиссии от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями на организацию переработки сырья и реализацию молочной продукции, заключенный с ООО "Алтайская молочная компания", по условиям которого, комиссионер (ООО "Алтайская молочная компания") приняло на себя обязательства по организации переработки молока (сырья) и реализацию готовой молочной продукции, принадлежащей комитенту (предпринимателю), третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.

За третий квартал 2009 года в книге покупок Предпринимателя отражены счета-фактуры ООО "Алтайская молочная компания" на комиссионное вознаграждение на общую сумму 345 425,17 рублей, в том числе НДС - 52691,97 рублей.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у предпринимателя, и его контрагентов - комиссионеров отсутствуют основные, транспортные средства, имущество и оборудование, необходимые для приемки, транспортировки, хранения заявленного к приобретению сырья (молока).

Опровергая данный вывод Инспекции, апеллянт указывает на привлечение третьих лиц комиссионером - ООО "Молоко" - в целях исполнения обязательств по договору комиссии, N 12 от 01.01.2006 по договорам об оказании услуг по доставке от хозяйств-производителей до заводов-переработчиков, а также по хранению молока.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом перемещении (транспортировке) комиссионером товара (сырья) от сельхозтоваропроизводителей к предприятиям-переработчикам сырья, отгрузке молока, в том числе, соответствующих товарно-транспортных накладных.

К представленным налогоплательщиком в материалы дела договорам оказания услуг по доставке груза от 01.01.2009 (т. 11 л.д. 104-107, 108-111, 112-114, 115-118, 119-121) документов о фактическом оказании таких услуг не представлено.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг не только по доставке, но и по переработке и хранению молока.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба Пекшевой В.П. не содержит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал также на не предоставление налогоплательщиком предусмотренных условиями договора комиссии с и ООО "Алтайская молочная компания" отчетов о выполненных работах по договорам переработки, накладных на хранение с указанием наименования и количества товара, переданного на хранение.

Кроме того, как правомерно указано Инспекцией, факт отсутствия перемещения молока подтвержден отчетами комиссионеров, согласно которым по распоряжению Предпринимателя, а также Кондратова И.В. молоко переоформлялось с учетных карточек одной организации на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания", то есть фактически лишь переписывалось с одного хозяйствующего субъекта на другой.

Ни факт получения заемных денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, ни факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Молоко" в целях оплаты приобретенного по договорам комиссии молока, на что указывает апеллянт, не подтверждают реальности получения молока от сельскохозяйственных товаропроизводителей и его фактического перемещения от последних в адрес заводов-переработчиков.

В ответ на направленные Инспекцией запросы в КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края" о предоставлении информации о закупке молока с территории районов Кондратовым В.И., ООО "Молоко", Пекшевой В.П. и молокоперерабатывающими предприятиями налоговым органом получены ответы, согласно которым, за ветеринарными свидетельствами и ветеринарными справками на закуп и вывоз молока обращались сами сельскохозяйственные товаропроизводители и переработчики молока.

Исследовав представленные Предпринимателем первичные документы, налоговый орган установил и налогоплательщик не опроверг, что выставленные Кондратовым В.И. в адрес ЗАО "Алтайская молочная компания" счета-фактуры в качестве грузополучателя указывают ЗАО "Алтайская молочная компания"; по счетам-фактурам, выставленным Кондратовым В.И. в адрес Пекшевой В.П., грузополучателем значится Пекшева В.П., в то время как в силу представленных Предпринимателем договоров поставки между ООО "Молоко" и сельхозтоваропроизводителями, грузополучателями являются заводы-переработчики.

Кроме того, налоговым органом установлено и не оспорено Предпринимателем, что в 2009 году учредителем и руководителем ЗАО "Алтайская молочная компания" являлся сын Пекшевой В.П. Пекшев Ю.Л., в указанный же период главным бухгалтером ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) являлась Шалашкова В.В., получавшая доходы также от работодателей ЗАО "Алтайская молочная компания", ООО "Молоко" (ИНН 5453175470), ОАО "Славгородский молочный комбинат", являлась доверенным лицом Пекшевой В.П. при рассмотрении спорных вопросов в налоговых органах по доверенности от 07.08.2008 (на три года).

Указанные факты Предпринимателем не опровергнуты.

Принимая во внимание непредставление налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела товаросопроводительных документов, фиксирующих фактическое перемещение комиссионером принадлежащего комитенту товара, а также отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы по договорам переработки, в которых подлежат отражению количество принятого сырья и движение готовой продукции (товара), суд первой инстанции правомерно указал на не подтверждение представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела дополнительными документами в подтверждение факта реализации ООО "Алтайская молочная компания" готовой продукции конечному потребителю товар (применительно к его ассортименту и количеству), произведенный вследствие переработки сырья, принадлежащего Пекшевой В.П.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Предприниматель и его контрагенты являлись посредниками при осуществлении операций между переработчиками молока и его производителями (сдатчиками), при этом, фактически же перерабатывающие предприятия Алтайского края и Новосибирской области получали молоко от сельхозтоваропроизводителей самостоятельно; функции Предпринимателя и его контрагентов - комиссионеров, по существу, сведены к оформлению документооборота по перемещению товара в рамках договоров комиссии.

Отсутствие фактического участия налогоплательщика в операциях по передаче молока от сельскохозяйственных товаропроизводителей к заводам-переработчикам подтверждается и отсутствием транспортных накладных на перевозку молока, переоформительскими распоряжениями, из содержания которых видно, что молоко (сырье) никуда не перемещалось, а лишь списывалось с карточки одной организации на карточку другой.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что Пекшевой В.П. был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях необоснованного получения средств из бюджета.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта со ссылкой на Письмо МНС России от 21.05.2001 о том, что несоответствие данных книги продаж Пекшевой В.П. содержанию счетов-фактур, выставленных комиссионером ООО "Алтайская молочная компания" обусловлено наличием у последнего иных контрагентов, которым выставлялись единые с налогоплательщиком счета-фактуры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не опровергающие вывода о недоказанности факта реального осуществления заявленных сделок.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, право на налоговый вычет по НДС, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов не были опровергнуты Предпринимателем в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пекшевой В.П.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 по делу N А03-5620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина