Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-11872/12

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-19979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А57-19979/2012 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"

по иску ЗАО "Михайловцемент", п. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская область,

к ООО "Электронное крановое оборудование и монтаж"

о взыскании 100.000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Субботина И.В. доверенность от 16.04.2012 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Рязанской области обратилось ЗАО "Михайловцемент" с исковым заявлением к ООО "Электронное крановое оборудование и монтаж" о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.

Определением от 12.09.2012 г. Арбитражный суд Рязанской области передал дело N А54-5187/2012 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-19979/2012 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-19979/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Электронное крановое оборудование и монтаж", в пользу закрытого акционерного общества "Михайловцемент", взыскан штраф по договору N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г. в размере 100.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения его сотрудников в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. между ЗАО "Михайловцемент" и ООО "Элком" заключен договор подряда N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г. на выполнение работ по ремонту (основного электротехнологического оборудования (пп. 1.2. п. 1 Договора).

Согласно пп. 7.5. п. 7. вышеуказанного договора "Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за нарушение на территории Заказчика (Истец) режима своим персоналом, в том числе работниками, представителями или иными лицами, задействованными при проведении работ, а так же работниками субподрядных организаций в пределах штрафных санкций: за появление на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - 50.000 рублей. В подтверждение нарушения режима представитель заказчика составляет Акт о нарушении, который должен быть подписан представителями Заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками Заказчика или Подрядчика".

Согласно акту N 5 от 21.03.2011 г., начальником смены службы внутреннего контроля Божибиным С.В. 21.03.2011 г. во время патрулирования дробильного отделения было обнаружено, что Яковлев Александр Алексеевич находился на территории организации в состоянии алкогольного опьянении, данный факт своими подписями подтвердили четыре человека. Акт N 5 от 21.03.2011 г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подписан Яковлевым А.А. без возражений.

Также 21.03.2011 г. в медико-санитарной части ЗАО "Михайловцемент" фельдшером МСЧ Васильевой Е.Я. было проведено медицинское освидетельствование Яковлева А.А., о чем составлен Протокол контроля трезвости от 21.03.2011 г., в котором описаны особенности поведения Яковлева А.А.

Лабораторное исследование на алкоголь было проведено по выдыхаемому воздуху Алкометром "ALERT J4X" (АЛЕРТ Джей 4 ИКС); заключение фельдшера - алкогольное опьянение. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 2,47%.

Согласно акту N 15 от 22.05.2011 г., контролером службы внутреннего контроля Степановым Д.А. 22.05.2011 г. было обнаружено, что Гуркин Анатолий Сергеевич находился на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, данный факт своими подписями подтвердили три человека. Акт N 15 от 22.05.2011 г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подписан Гуркиным А.С. без возражений.

Также 22.05.2011 г. в медико-санитарной части ЗАО "Михайловцемент" фельдшером МСЧ Васильевой Е.Я. было проведено медицинское освидетельствование Гуркина А.С., о чем составлен Протокол контроля трезвости от 22.05.2011 г., в котором описаны особенности поведения Гуркина А.С.

Лабораторное исследование на алкоголь было проведено по выдыхаемому воздуху Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALERT 14Х.ес". Результат исследования - диссимуляция пробы, т.е. обследуемый фальсифицирует дыхательную пробу и в анализатор поступает недостаточное количество воздуха, в связи с чем, фельдшером была сделана проба Раппопорта - реакция положительная; заключение фельдшера - алкогольное опьянение.

Согласно расчету истца штрафные санкции по договору N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г. составляют 100.000 руб., так как задержаны были два работника ответчика.

19 сентября 2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо от 16.09.2011 г. N М/МЦ-3140/11, с предложением перечислить в десятидневный срок с момента получения письма на расчетный счет ЗАО "Михайловцемент" денежные средства в размере 100.000 руб.

22 ноября 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.11.2011 г. N П/МЦ-3779/11, с просьбой повторно рассмотреть предложение о добровольном перечислении 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф, предусмотренный пп. 7.5 п. 7 договора подряда N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г., в добровольном порядке не оплачен, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 7.5. п. 7 договора подряда N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г. в случае появления сотрудника подрядчика на территории ЗАО "Михайловцемент" в состоянии алкогольного опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Факт нахождения Яковлева А.А. и Гуркина А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Протоколами контроля трезвости от 21.03.2011 г. и 22.05.2011 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства факта нахождения Яковлева А.А. и Гуркина А.С. в состоянии алкогольного опьянения: акты N 5 от 21.03.2011 г. и N 15 от 22.05.2011 г. по своей природе не являются актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены заинтересованным лицом - контролером ЗАО "Михайловцемент", а не медицинским работником, имеющем соответствующее медицинское образование, прошедшим соответствующие подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Яковлева А.А. и Гуркина А.С. не проводилось, данные лица в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию, не доставлялись, врач к участию в медицинском освидетельствовании не привлекался.

Вышеуказанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку лабораторные исследования на алкоголь были проведены по выдыхаемому воздуху Алкометром "ALERT J4X" (АЛЕРТ Джей 4 ИКС) и анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALERT J4X.ес" разрешенные к применению в России письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. N 6840-ВС).

В соответствии с п. 2 Временной инструкции и Методическими Указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, прошедшими специальную подготовку.

Согласно лицензии N ЛО-62-01-000189 от 12.12.2008 г., выданной Министерством здравоохранения Рязанской области ЗАО "Михайловцемент", указанная лицензия выдана ЗАО "Михайловцемент" для осуществления доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Как следует из должностной инструкции фельдшера медико-санитарной части ЗАО Михайловцемент" (утвержденной 10.04.2009 г.), к должностным обязанностям фельдшера отнесено, в том числе, проведение предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей и машинистов транспортных средств на предприятии в установленное время, а также других работников по указанию администрации.

Фельдшер МСЧ Васильева Е.Я., проводившая медицинское освидетельствование Яковлева А.А. и Гуркина А.С. имеет соответствующее медицинское образование, а также прошла 36-ти часовую подготовку в Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (Справка от 07.03.2008 г.).

Более того, согласно пункту 7.5. договора подряда N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г. стороны договорились, что в подтверждение нарушения режима представитель заказчика (3AO "Михайловцемент") составляет Акт о нарушении, который должен быть подписан педставителями заказчика (ЗАО "Михайловцемент") и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками заказчика (ЗАО "Михайловцемент") или подрядчика (ООО Элком").

Таким образом, ответчик согласился с добровольно определенным порядком установления факта нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-19979/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронное крановое оборудование и монтаж", г. Вольск, Саратовская область в пользу закрытого акционерного общества "Михайловцемент", п. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская область штраф по договору N МЦ/44-2011 от 20.01.2011 г. в размере 100.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин