Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 06АП-808/07

г. Хабаровск

08 ноября 2007 г.

А73-3140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А. Ю

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхнова О.В. - вед. юрисконсульт, рук-ль сектора, доверенность N ДЭК 2-/165Д от 01.02.2007, уд-е N 355 от 20.03.2007; Рубцов С.Н. - зам.начальника цеха обслуж-я приборов учета, доверенность N ДЭК-20/858Д от 04.07.2007, уд-е N 405 от 21.03.2007;

от ответчика: Воякин Н.И. - представитель по доверенности б/н от 06.04.2007, паспорт 0801178419 от 06.04.2001; Чирков А.В. - директор ООО "Восточный символ"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 24 августа 2007 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3140/2007-73

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный символ"

о взыскании 50 052,48 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный символ" (далее ООО "Восточный символ") задолженности в размере 50 052,48 рублей, образовавшейся в результате нарушений ответчиком условий договора N 1874 от 27.01.1997 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по существу которой пояснили, что в рамках действующих договорных отношений, ответчиком был нарушен п.7.2., что привело к хищению электроэнергии.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой перерасчет стоимости электричества, произведенный истцом по установленной мощности за период с даты последней проверки расчетных приборов учета (или схемы их подключения).

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просят оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между ОАО "ДЭК" и ООО "Восточный символ" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1874 от 27.01.1997 года.

Пунктом 10.1 предусмотрена возможность пролонгации договорных отношений.

В настоящее время данный договор является рабочим.

В соответствии с условиями договора представителями истца 21.04.2006 с участием представителя ООО "Восточный символ" была проведена плановая проверка приборов учета и соблюдения ответчиком договорного режима электропотребления.

В результате проведенной проверки было обнаружено наличие постороннего питания, осуществляемого от ВРУ жилого дома установленного бытового (квартирного) счетчика СО-2 N 555690. Данный факт зафиксирован актами N 45/114 и N 45/114а от 21.04.2006.

По утверждению истца, в связи с установкой и использованием счетчика СО-2 N 555690, была нарушена схема расчетного учета электрической энергии, т.е. потребление электроэнергии через данный счетчик не учитывалось, и следовательно, не оплачивалось ответчиком.

По мнению ОАО "ДЭК", ответчиком нарушены п. 4.1 и п.7.2. договора энергоснабжения N 1874.

Это обстоятельство послужило основанием для перерасчета истцом расхода электроэнергии по фактически установленной мощности токоприемников ООО "Восточный символ" за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения по установленной мощности за период с ноября 2004 года по март 2006 года.

В результате сделанного истцом перерасчета, ответчику к оплате была выставлена счет-фактура на сумму 50 052,48 рублей.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к заключению о недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчика, предусмотренных пунктом 7.2 договора N 1874.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истец, в обоснование своих требований, не представил доказательства, подтверждающие, что спорный счетчик был установлен ответчиком.

Утверждения истца об использовании данного счетчика ответчиком носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства по этому факту, при рассмотрении апелляционной жалобы они также не представлены.

Также нет доказательств, подтверждающих, что наличие бытового (квартирного) счетчика повлекло изменение схемы учета электрической энергии.

Более того, материалами дела подтверждается, что наличие бытового (квартирного) счетчика было обнаружено истцом в 2004 году (акты проверок N 049/362 от 12.10.2004 и N 020/511 от 22.10.2004) факт его использования в то время не установлен.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статью 65 АПК РФ, является обоснованной и правомерной.

Так как ОАО "ДЭК" не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, составляющих основание иска (факт хищения ответчиком электроэнергии не установлен).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2007 года по делу N А73-3140/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.