Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-1239/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-30637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Триада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

о включении требования открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-30637/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623008173) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник, Общество "Восход") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012.

21.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Восход" задолженности в общей сумме 121 837 940 руб. 74 коп. Данное требование кредитора основано на шести кредитных договорах от 27.04.2010 N 53-10, от 16.06.2010 N 38-10_В, от 16.06.2010 N 52-10_С, от 27.04.2010 N О-52-10, от 16.06.2010 N 53-10_В, от 16.06.2010 N 54-10_С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Восход" включено требование Банка в сумме 121 837 940 руб. 74 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 67 090 294 руб. 70 коп., 11 720 581 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, 40 325 591 руб. 78 коп. пени, начисленной за просроченные проценты и за просроченный кредит в общем размере, и 2 701 472 руб. 86 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - Общество "Триада") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на необоснованность размера требований кредитора в части сумм основного долга, процентов и пени, в связи с неправильным распределением Банком взысканных на основании судебных актов денежных средств. В жалобе кредитором приведены суммы, получившиеся в результате применения иного порядка распределения поступивших денежных средств, и итоговый размер спорных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 апелляционная жалоба должника назначена к рассмотрению на 26.02.2013.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он привел свой порядок распределения денежных средств и расчет задолженности.

Определением от 26.02.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 18.03.2013 на 14 час. 20 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств. Указанным определением у Банка запрошен расчет заявленного требования в разрезе по суммам основного долга, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов и штрафам по всем кредитным договорам, с учетом частичного погашения задолженности, а также письменные пояснения относительно примененного Банком порядка распределения взысканных денежных средств.

До начала судебного заседания во исполнение указанного определения кредитором представлен расчет требования, а также письменные пояснения относительно применения порядка распределения денежных средств, при этом Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 121 837 940 руб. 74 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-14782/2011 в пользу Банка солидарно взыскана с Общества "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее - Общество "Здравушка"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (далее - Общество "Универсам "Центральный"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - Общество "Торговый дом Тагилстроя"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам Купеческий" (далее - Общество "Универсам Купеческий") сумма задолженности по кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10_В и от 16.06.2010 N 52-10_С в размере 22 940 374 руб. 18 коп., в том числе 19 750 000 рублей - долг, 1 840 374 руб. 18 коп. - проценты, 1 050 000 руб. - пени, 300 000 руб. - штраф; по кредитному договору от 27.04.2010 N 53-10 с Общества "Восход" взыскано 3 618 410 руб. 96 коп., в том числе 3 000 000 руб. - долг, 18 410, 96 - проценты, 550 000 - пени, 50 000 - штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-14849/2011 в пользу Банка солидарно взыскана с Общества "Универсам Купеческий", Общества "Восход", Общества "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", Общества "Универсам "Центральный", Общества "Торговый дом Тагилстроя", сумма задолженности:

- по кредитному договору от 27.04.2010 N 052-10 с Общества "Универсам Купеческий" (правопредшественника Общества "Восход") в размере 7 341 853 руб. 25 коп., в том числе 5 140 169 руб. 03 коп. - основной долг, 2 201 684 руб. 22 коп. - неустойка.

- по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В в размере 37 199 561 руб. 32 коп., в том числе 29 999 999 руб. - основной долг, 2 685 908 руб. 90 коп. - проценты, 3 385 982 руб. 20 коп.- неустойка, 1 127 671 руб. 22 коп. - штраф.

- по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С в размере 34 640 850 руб. 48 коп., в том числе 29 780 000 руб. - основной долг, 2 696 252 руб. 06 коп. - проценты, 940 796 руб. 78 коп.- неустойка, 1 223 801 руб. 64 коп. - штраф.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-16316/2012 (с учетом рассмотрения спора по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) в пользу Банка солидарно взыскана с обществ "Универсам Купеческий", "Восход", "Здравушка", "Уралэкономпрод", "Универсам "Центральный", "Торговый дом Тагилстроя", сумма задолженности:

- по кредитному договору от 27.04.2010 N О-52-10 в размере 3 204 715 руб. 96 коп., в том числе 520 833 руб. 16 коп. - проценты, 2 683 882 руб. 80 коп.- неустойка;

- по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В в размере 18 682 675 руб. 80 коп., в том числе 3 027 453 руб. 31 коп. - проценты, 14 759 999 руб. 51 коп. - неустойка;

- по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С в размере 18 575 892 руб. 62 коп., в том числе 3 017 490 руб. 42 коп. - проценты, 15 558 402 руб. 20 коп. - неустойка.

14.09.2012 от Федеральной службы судебных приставов в Банк поступила денежная сумма в размере 23 531 365 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности Пидгородецкого В.А., как поручителя по исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 27.06.2011 по делу N 2-1087 по иску Банка к Пидгородецкому В.А. и Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.04.2010 N О52-10, от 27.04.2010 N О-52-10, от 16.06.2010 N 53-10_В и от 16.06.2010 N 54-10_С.

Данная денежная сумма была распределена следующим образом (расчет представлен в суд апелляционной инстанции):

1. по кредитному договору от 27.04.2010 N О-52-10, где заемщиком является Общество "Универсам Купеческий", задолженность была погашена в размере 6 211 505 руб. 39 коп., из них: 60 000 руб. - госпошлина, 212 186 руб. 64 коп. - проценты, 194 руб. 37 руб. - комиссия, 5 140 169 руб. 03 коп. - основной долг и 798 955 руб. 35 коп. - неустойка;

2. по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В, где заемщиком является Общество "Универсам Купеческий" задолженность была погашена в размере 15 399 859 руб. 83 коп., из них: 1 120 155 руб. 53 коп. - проценты, 14 279 704 руб. 30 коп. - основной долг;

3. по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С, где заемщиком является Общество "Универсам Купеческий" задолженность была погашена в размере 1 920 000 руб., из них: 753 799 руб. 42 коп. - проценты, 1 160 000 руб. - основной долг и 6 200 руб. 58 коп. - неустойка.

Размер задолженности, подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании указанных решений, составляет 121 837 940 руб. 74 руб., в том числе 67 090 294 руб. 70 коп. - основной долг, 11 720 581 руб. 40 коп. - сумма процентов, 40 325 591 руб. 78 коп. - сумма пени на просроченный кредит и проценты, 2 701 472 руб. 86 коп. - сумма штрафов.

Задолженность по указанным решениям должником до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования кредитора для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 121 837 940 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В п.10 ст.16 указанного Закона определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании указанных норм права, проверив расчет суммы требований, представленный кредитором, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества "Восход".

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера требований кредитора в части сумм основного долга, процентов и пени, в связи с неправильным распределением Банком взысканных на основании судебных актов денежных средств, признаются несостоятельными.

В письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда, Банк подробно обосновал суммы задолженностей, взысканных на основании судебных актов, порядок распределения поступивших денежных средств.

Так, в частности, кредитор обоснованно указал на то, что поступившие от службы судебных приставов денежные средства были не достаточными для исполнения решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 27.06.2011 по делу N 2-1087, в рамках которого взыскана задолженность по трем спорным кредитным договорам от 27.04.2010 N О-52-10, от 16.06.2010 N 53-10_В и от 16.06.2010 N 54-10_С.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, правовая норма, содержащаяся в указанной статье, предусматривает порядок распределения поступивших кредитору денежных средств в рамках одного обязательства.

В свою очередь, действующее гражданское законодательство не содержит общей правовой нормы, позволяющей определить очередность исполнения в случае недостаточности полученных от должника денежных средств для исполнения по нескольким однородным обязательствам перед кредитором, возникшим из различных оснований (договоров).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Вместе с тем, п.3 ст.522 ГК РФ содержит правовую норму, устанавливающую очередность исполнения однородных обязательств, возникших из договоров поставки, согласно которой в случае, если поступившей кредитору суммы денежных средств недостаточно для погашения задолженности по нескольким договорам, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таки образом, с учетом положений содержащихся в вышеназванном информационном письме, ст.319 ГК РФ, ст.522 ГК РФ (применение которой возможно по аналогии закона), а также с учетом решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 27.06.2011 по делу N 2-1087 денежные средства, поступившие в Банк от службы судебных приставов, были распределены с учетом сроков наступления исполнения обязанностей, а в отношении кредитных договоров, по которым требования об исполнении были предъявлены Банком досрочно - пропорционально суммам, взысканным на основании решения суда общей юрисдикции.

Данный порядок распределения денежных средств является верным и лицами, участвующими в деле, не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проанализировал и признал не противоречащим действующему законодательству механизм распределения денежных средств, взысканных на основании судебных актов, приведенный Банком в письменных пояснениях.

Приведенный Обществом "Триада" в апелляционной жалобе расчет задолженностей апелляционный суд не принимает, поскольку при расчете в части, касаемой кредитного договора от 27.04.2010 N О-52-10 при гашении не были учтены, которые подлежат оплате согласно ст.319 ГК РФ, а также неустойка, что привело к некорректному расчету задолженностей по иным кредитным договорам.

Приведенный конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу расчет задолженностей апелляционный суд также не принимает, поскольку при расчетах допущен ряд ошибок. Так, по делу N А60-14782/11 взыскание произведено по трем кредитным договорам (а не по двум), не учтены проценты, взысканные решением Ленинского районного суда от 27.06.2011 по делу N 2-1087, а также факт предъявления по двум договорам требования о досрочном возврате кредита.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-30637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов