Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-2081/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-26406/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г.Волгоград, пр-т Ленина, 67 "а")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-26406/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 70)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т Ленина, 67 "а")

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 08.10.2012 N15-36/23, N 15-36/24, N 15-36/25, N 15-36/26, N 15-36/27, N 15-36/28.

Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования: решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 08.10.2012 N15-36/23, N 15-36/24, N 15-36/25, N 15-36/26, N 15-36/27, N 15-36/28 признаны недействительными. С инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Жилье-46" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Жилье-46" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90033 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90034 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилье-46" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам поверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 415 640 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 5 150 205 руб., пени по налогам на общую сумму 154 780 руб.

08 октября 2011 инспекцией вынесены решение N 15-36/21 о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа имущества ООО "Жилье-46" и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 15-36/23, N 15-36/24, N 15-36/25, N 15-36/26, N 15-36/27, N 15-36/28.

ООО "Жилье-46", не согласившись с решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 08.10.2012 N 15-36/23, N 15-36/24, N 15-36/25, N 15-36/26, N 15-36/27, N 15-36/28, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемых решений инспекции следует, что обеспечительные меры в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента приняты в связи с превышением суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012 N 15-18/770, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое был наложен запрет на отчуждение.

Вместе с тем, решения налогового органа от 08.10.2012 N 15-36/23, N 15-36/24, N 15-36/25, N 15-36/26, N 15-36/27, N 15-36/28 не содержат сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт превышения суммы доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении общества реализовать либо иных образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, поименованные в оспариваемом решении.

Доказательства уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2012 N 15-18/770 о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не исследованы должным образом вопросы наличия у налогоплательщика денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 27.09.2012 N 15-18/770, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО "Жилье-46".

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Жилье-46" является действующим предприятием, которое активно осуществляя свою коммерческую деятельность нацелено на получение прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года общий размер активов, с учетов запасов, дебиторской задолженности, денежных средств составил 355 907 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках чистая прибыль составила 21 293 000 руб., что значительно превышает сумму доначисленных налогов по результатам налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату текущих налоговых платежей, а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2012 N 189217, свидетельствующая о переплате по налогам, сборам и иным платежам в бюджет в сумме 5 310 370,50 руб. и добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение обществом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, налоговым органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые обществом решения приняты налоговым органом с нарушением пункта 2 статьи 76, пункта 10 статьи 101, Налогового кодекса Российской Федерации, по неполно выясненным обстоятельствам и нарушают права заявителя, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-26406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников