Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2423/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-35059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-35059/2012

по иску: муниципального казенного учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании 90 290 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании 90 290 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 января 2013 с ООО "ТехСтрой" взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" 90 290 рублей неустойки, а также 3 611 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТехСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный муниципальным контрактом, кроме этого, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (МУ "ГУКХиБ") (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 205 от 05.11.2009 на проведение работ по техперевооружению оборудования котельной по ул. Портовая, 82 (установка УУТЭ), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техперевооружению оборудования котельной в соответствии с полученными от заказчика ПИР, ПСД и ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) с даты подписания контракта по 30.11.2009 г.

Цена контракта 308 000 рублей (п. 1.1, 1.2, 2.1,5.2 договора).

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что результатом выполненных работ являются установка УУТЭ в котельной по адресу ул. Портовая, 82.

В пункте 3.6 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту исполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N УБ-1712/5) об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 205 от 05.11.2009 г., смету, графики, протокол согласования договорной цены, техническое задание, претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Неустойка исчислена истцом за период с 01.12.2009 г. по 16.11.2012 г. в сумме 90 290 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 9.1 муниципального контракта N 205 от 05 ноября 2011 года предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней. В случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вместе с тем, пункт 9.1 не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пунктом 9.1 контракта не конкретизировано, какие данные должна содержать претензия, обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

По правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции надлежащим образом, до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности не заявил, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-35059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева