Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-11923/12

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-20432/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (Почтовое отделение связи N 71, г. Волгоград, 400071, ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года

по делу N А12-20432/2012, судья Кострова Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (Почтовое отделение связи N 71, г. Волгоград, 400071, ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 (проспект Литейный, 53, г. Санкт-Петербург, 191104, ИНН 786101001, ОГРН 1057811813421),

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ул. Ангарская, 17, г. Волгоград, 400081),

о признании незаконным бездействия налогового органа и об отмене постановления налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Тарева Ю.В., по доверенности от 09.01.2012, удостоверение,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" - представитель Полякова А.С., по доверенности от 01.01.2012.,

без участия в судебном заседании представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) в непринятии решения об отмене постановлений N8 от 29.07.2002, N4 от 05.01.2003, N10 от 05.01.2003, N5 от 14.02.2003, N6 от 08.07.2003, N7 от 17.07.2003, N12 от 17.07.2003, N09-63/12/6484 от 26.09.2003, N09/88/13/6906 от 09.10.2003, N09-88/16/7228 от 20.10.2003, N09-88/17/8056 от 14.11.2003, N09-88/19/8476 от 28.11.2003, N09-88/23/9189 от 24.12.2003, N104 от 26.01.2004, N7 от 17.03.2004, N14 от 14.05.2004, N17 от 20.05.2004, N140 от 22.05.2004, N19 от 27.05.2004, N26 от 24.06.2004, N24 от 24.06.2004, N30 от 13.07.2004, N29 от 13.07.2004, N31 от 16.07.2004, N32 от 16.07.2004, N37 от 10.08.2004, N39 от 18.08.2004, N41 от 18.08.2004, N42 от 20.08.2004, N42 от 23.08.2004, N43 от 23.08.2004, N46 от 14.09.2004, N49 от 21.09.2004, N50 от 28.09.2004, N52 от 29.09.2004, N54 от19.10.2004 N60 от 26.10.2004, N61 от 26.10.2004, N58 от 26.10.2004, N63 от 16.11.2004, N66 от 26.11.2004, N69 от 23.12.2004, N72 от 27.12.2004, N76 от 27.01.2005, N77 от 27.01.2004, N74 от 27.01.2005, N103 от 07.02.2005, N81 от 04.03.2005, N82 от 09.03.2005, N83 от 24.03.2004, N84 от 25.03.2005, N85 от 20.04.2005, N86 от 23.05.2005, N87 от 06.06.2005, N88 от 27.06.2005, N91 от 27.06.2005, N89 от 27.06.2005, N99 от 28.06.2005, N90 от 28.06.2005, N93 от 26.10.2005, N94 от 26.10.2005, N96 от 26.10.2005, N103 от 26.10.2005, N92 от 26.10.2005, N95 от 26.10.2005, N97 от 26.10.2005, N98 от 26.10.2005, N100 от 29.11.2005, N102 от 29.11.2005, N105 от 26.01.2006, N106 от 26.01.2006, N107 от 26.01.2005, N108 от 26.01.2006, N109 от 26.02.2006, N110 от 26.02.2006, N112 от 17.03.2005, N113 от 02.05.2006, N114 от 02.05.2006, N115 от 02.05.2006, N116 от 15.06.2006, N117 от 15.06.2006, N118 от 15.06.2006, N119 от 15.06.2006, N120 от 03.08.2006, N123 от 01.09.2006, N124 от 01.09.2006, N125 от 26.09.2006, N126 от 26.09.2006, N127 от 31.10.2006, N128 от 31.10.2006, N129 от 29.11.2006, N130 от 29.11.2006, N132 от 22.12.2006, N131 от 22.12.2006, N133 от 01.02.2007, N134 от N137 от 19.03.2007, N139 от 21.05.2007, N140 от 22.05.2007, N141 от N142 от 18.06.2007, N143 от 02.07.2007, N144 от 07.08.2007, N145 от 28.08.2007, N146 от 03.09.2007, N147 от 19.09.2007 и обязании Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области и Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в порядке восстановления нарушенных прав отменить указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 по делу N А12-20432/2012 в удовлетворении заявления ООО "ПО "Баррикады" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО "Баррикады" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8, г. Санкт-Петербург, представлены письменный отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-20432/2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ОАО "ПО "Баррикады" является правопреемником ФГУП "ПО "Баррикады", ранее до 2007 года состоявшего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в качестве крупного налогоплательщика.

В связи с неисполнением предприятием обязанностей налогоплательщика налоговым органом по месту учета принимались решения, в том числе, в 2002-2007 г.г. о принудительном взыскании сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, в адрес Службы судебных приставов направлялись постановления о взыскании недоимки за счет имущества организации-налогоплательщика.

10.09.2007 ФГУП "ПО "Баррикады" поставлено на налоговый учет в межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (правопреемник межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) в качестве крупнейшего налогоплательщика, межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по месту нахождения налогоплательщика переданы документы о взыскании задолженности сумм налогов, сборов, пеней, штрафов.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 580, Главы Администрации Волгоградской области от 19.09.2008 N 1257, Главы Волгограда от 18.09.2008 N 1948 Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "ПО "Баррикады" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области 24.06.2010 направлено письмо об отзыве неисполненных исполнительных документов и необходимости прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении заявителя окончено ССП УФССП по Волгоградской области 29.12.2011.

Обращаясь 14.08.2012 в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, общество, не оспаривая факт отзыва межрегиональной инспекцией постановлений межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании недоимки за счет имущества, вместе с тем, указало, что налоговыми органами допущено незаконное бездействие по не отмене указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неисполнение налоговыми органами требований п.3.17 Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" (далее - Методические рекомендации), обязывающий, по мнению ОАО "ПО "Баррикады", инспекцию отменить ранее вынесенные постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в случае представления права на реструктуризацию задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд Волгоградской области исходил из необоснованности требований ОАО "ПО "Баррикады" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт - Петербург, выразившегося в непринятии решения об отмене постановлений о взыскании налога(сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, а также из пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ОАО "ПО "Баррикады" в апелляционной жалобе настаивает, что права и законные интересы налогоплательщика нарушают исполнительные документы налогового органа, поскольку формальная действительность постановлений на сегодняшний день создает ситуацию, при которой возможно взыскание исполнительского сбора, считает, что если отмена ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации должна быть произведена инспекцией в силу п.3.17 Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций..", то следовательно, должно быть совершено и производное от него действие- отмена постановлений о взыскании налога, в связи с чем, заявитель вправе требовать устранения бездействия налогового органа в виде отмены постановлений о взыскании налога.

Оспаривая выводы суда относительно пропуска срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель исходит из длящегося характера оспариваемого бездействия, указывает, что "Методическими рекомендациями" конкретный срок, в течение которого должны быть отменены решения о взыскании налога, не предусмотрен.

ОАО "ПО "Баррикады", ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06, настаивает, что переход налогоплательщика на налоговый учет в иной налоговый орган, не устраняет обязанность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области отменить ранее принятые решения и постановления о взыскании налога.

Вместе с тем, заявитель считает, что Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт - Петербург, как вышестоящему налоговому органу предоставлено право отмены постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с неисполнением ФГУП "ПО "Баррикады ( правопреемник ОАО "ПО "Баррикады") обязанностей налогоплательщика налоговым органом по месту учета принимались решения, в том числе, в 2002-2007 г.г. о принудительном взыскании сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, в адрес Службы судебных приставов направлялись постановления о взыскании недоимки за счет имущества организации-налогоплательщика ( п.1 ст.47 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. N 13054/04, реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, с принятием решения о реструктуризации задолженности по налогам и пеням ФГУП "ПО "Баррикады" задолженность просроченной не являлась, следовательно, ранее вынесенные решения налогового органа о взыскании просроченной задолженности за счет имущества налогоплательщика подлежали отмене.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06, в котором сформулирована позиция, согласно которой, если на основании судебного акта у инспекции возникла обязанность возместить определенную сумму налога на добавленную стоимость, то после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется, как на обоснование требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, к рассматриваемой правовой ситуации не применима, поскольку решение о реструктуризации задолженности принято после того, как ФГУП "ПО "Баррикады" поставлено на налоговый учет в межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N10 (правопреемник межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно пункту 3.17 "Рекомендаций по организации взаимодействий налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", утвержденных совместным Приказом Минюста РФ и МНС РФ N 289 и N ВГ-3-29/691 от 13.11.03 г., в случае предоставления организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (приложение N 7) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Таким образом, с принятием налоговым органом решения об отмене решения о взыскании налога за счет имущества должника в связи с реструктуризацией его задолженности, не могут служить основанием для совершения службой судебных приставов каких-либо исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, ФГУП "ПО "Баррикады (правопреемник ОАО "ПО "Баррикады") не опровергнуто, что основания изменения суммы задолженности (реструктуризация задолженности) появились не одномоментно, срок погашения задолженности установлен до 2017 г., следовательно, сумма задолженности уменьшалась частями, в связи с чем, отменить сразу ранее вынесенные решения о принудительном взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика-организации с направлением решений вместе с заявлением об отзыве исполнительных документов (постановлений) судебному приставу инспекции по условиям п.3.17 Методических рекомендаций от 13.11.2003 не представилось возможным.

В соответствии с п.1.5 Соглашения ФНС РФ и Федеральной службы судебных приставов "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" от 09.10.2008 в 2010 году инспекцией проведен анализ не завершенных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества ОАО ПО "Баррикады" начиная с 2003 года.

В соответствии с п. 2.7 Соглашения ФНС РФ и Федеральной службы судебных приставов "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" от 09.10.2008 межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург отозвала без исполнения исполнительные документы, поименованные в приложении N 2 к письму от 24.06.2010 исх.N 11-18/17601, в связи с реструктуризацией задолженности, исполнительные производства по постановлениям подлежат окончанию в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 46 и п.п. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия ИФНС по несвоевременному отзыву исполнительных документов, либо бездействия по не отзыву каких-либо исполнительных документов предметом спора в рамках настоящего дела не являлись.

Службой судебных приставов УФССП по Волгоградской области в адрес инспекции N 8 25.11.2011 направлено требование N 34/44-51242-СШ о предоставлении сведений по исполнительным документам, задолженность по которым полностью или частично погашена. Требование налоговым органом исполнено, подготовлено и направлено письмо с приложением справки об исполнении обязанности по уплате налогово, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и справки о состоянии расчетов, подтверждающих отсутствие о ОАО "ПО "Баррикады" неурегулированной задолженности по состоянию на 28.11.2011, а также копия письма от 24.06.2010 исх. N 11-18/17601.

Исполнительное производство окончено Службой судебных приставов УФССП по Волгоградской области 29.12.2011, копии постановлений направлены в адрес инспекции письмом от 30.12.2011 N 34/44-57032-С8.

Убедительных доказательств того, что основанием к взысканию исполнительского сбора послужило противоправное бездейстие налогового органа в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п.3.17 Приказа налоговому органу предлагается в рассматриваемой ситуации отменять не сами постановления, являющиеся исполнительными документами, а решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которых и выносились постановления и направлялись для исполнения в службу судебных приставов.

Между тем обществом в рамках настоящего дела оспаривается незаконность бездействия налоговых органов по отмене именно постановлений, то есть, исполнительных документов, а не решений, послуживших основанием для вынесения постановлений.

Доводы общества о том, что решение о взыскании налога за счет имущества является первичным, а постановление - вторичным по отношению к решению и представляет собой материальную форму выражения уже принятого решения с целью направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения, суд правомерно счел основанными на ошибочном толковании ст.47 НК РФ, ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) возможность отмены налоговым органом ранее принятых им решений о взыскании не предусмотрена.

Решением ФНС России от 02.08.2012 N СА- 4-9/12832@ ранее поданная ОАО "ПО "Баррикады" жалоба на бездействие налоговых органов, выразившееся в непринятии решения об отмене решений о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Обществом не оспаривается, что исполнительное производство о взыскании с него налоговой недоимки окончено, условия реструктуризации выполнены, доказательств повторного обращения налогового органа с отозванными постановлениями в службу судебных приставов не представлено.

Суд обоснованно отметил, что общество в рамках настоящего дела заявляет о бездействии налоговых органов по не отмене постановлений межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в том числе, N 8 от 29.07.2002, N4 от 05.01.2003, N 10 от 05.01.2003, N 5 от 14.02.2003 N 6 от 08.07.2003, N 12 от 17.07.2003, N 09-88/23/9189 от 24.12.2003, N 104 от 26.01.2003, N 26 от 24.06.2004, N 31 от 16.07.2004, N 103 от 07.02.2005, N 99 от 28.06.2005, N 103 от 26.10.2005, N 140 от 22.05.2007, N 147 от 19.09.2007, тогда как доказательств вынесения указанных постановлений именно ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, сам ответчик факт вынесения постановлений с такими реквизитами оспаривает.

Оспаривая выводы суда относительно пропуска срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель исходит из длящегося характера оспариваемого бездействия.

Данный довод следует признать несостоятельным.

Решение о реструктуризации задолженности состоялось в сентябре 2008, исполнялось правопредшественником заявителя, доказательств противоправного бездействия инспекции в силу вышеизложенных обстоятельств, материалы дела не содержат, действия по не отзыву постановлений не оспаривались.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа общество обратилось в августе 2012 года, пропуск срока на обжалование решения налогового органа составил более трех лет.

Как правильно указал суд, из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось ни одной сколько-нибудь значимой причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий ответчика, которую можно было бы отнести к разряду уважительных.

Доводы общества о том, что оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав только в марте-апреле 2012 года после окончания реструктуризации, суд находит несостоятельными. Методические рекомендации, на соответствие которым общество проверяет действия налоговых органов, не указывают завершение реструктуризации в качестве основания для отмены постановлений о взыскании недоимки за счет имущества и для направления таких решений вместе с заявлениями об отзыве постановлений в службу судебных приставов. Кроме того, из копии письма межрегиональной ИФНС от 30.03.2012, на которое ссылается истец, усматривается, что оно было получено им 02.04.2012, тогда как с заявлением суд истец обратился также по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы общества о том, что уважительными причинами для пропуска срока является обращение в Межрайонную ИФНС и ФНС России с целью досудебного урегулирования спора суд обоснованно признал ошибочными. Из материалов дела усматривается, что при обращении в указанные органы с жалобами в 2012 году истец просил принять меры к отмене иных ненормативных актов - решений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества. Данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд.

Реорганизация истца в 2010 году также не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительными.

С учетом изложенного суд пришел к правильному к выводу, об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование бездействия налоговых органов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-20432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.