Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9581/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-129757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-129757/12

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 8)

к 1) Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, 162604, г. Череповец, Кирилловское ш., д. 50), 2) ООО "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1103528006284, 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1)

о солидарном взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филинская Е.Ю. по дов. от 12.02.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Мудрая О.А. по дов. от 29.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (арендатор), ООО "ЭкоТрансСервис" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по сентябрь 2012 г. в размере 1524803 руб. и начисленной на нее за период с 06.03.2011 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 213417,11 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. (т. 1 л.д. 148-149) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: получил определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 144, 145), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) и Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 21-43) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля по сентябрь 2012 г. в размере 1524803 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период с 06.03.2011 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 213417,11 руб.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) и ООО "ЭкоТрансСервис" (поручитель должника) Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 (т. 1 л.д. 44-49) поручитель по получении требования кредитора не ответил за неисполнение должником Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" вышеуказанных обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исполнение денежного обязательства, к которому присужден должник, подлежит возложению также и на поручителя, полностью и солидарно с должником.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом Ответчика ООО "ЭкоТрансСервис" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, - не имеет правового значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, учитывая, что:

- в силу нормы п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная в нарушение порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, считается оспоримой;

- действующее законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной;

- в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчиком соответствующих требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-129757/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов