Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10787/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-110557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г.

по делу N А40-110557/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

и по встречному иску о взыскании долга и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 27.02.2013);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 374,9 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-22), расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 11, корп. 1.

Определением суда от 08.11.2012 г. к производству принят встречный иск Департамента имущества города Москвы к ФГУП "Почта России" о взыскании долга по арендной плате в размере 384 150 руб. 26 коп. за период с января 2010 г. по 19.07.2012 г., пени в размере 19 406 руб. 91 коп. за период с 06.02.2010 г. по 19.07.2012 г., выселении из нежилого помещения 188 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 12-14, 18-22), расположенного по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-кт, д. 11, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве.

Решением от 08.02.2012 г. суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 12-14, 18-22), находящееся по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 11, корп. 1; признал право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 12-14, 18-22), находящееся по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 11, корп. 1. В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы отказал. В удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы к ФГУП "Почта России" отказал.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 188 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; остальные помещения, в отношении которых предъявлен иск, истец не занимает, для своих целей не использует, иск об истребовании данных помещений не предъявлен; встречный иск неправомерен, поскольку спорные помещения принадлежат Российской Федерации, в связи с чем заключенный истцом и ответчиком договор аренды противоречит закону и является ничтожным.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность; ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации; Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; факт владения истцом спорным объектом недвижимости на момент разграничения собственности не подтвержден материалами дела; истцом пропущен срок исковой давности.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФГУП "Почта России", в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 08.02.2013 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на объект площадью 497,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., д. 11, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2003 г. (том 1 л.д. 121).

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение предоставлено в 1967 году узлу связи для размещения ОПС N 152. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество площадью 188 кв.м. является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи (том 1 л.д. 73-74, 87-88, том 2 л.д. 5, 12). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, ссылка Департамента имущества города Москвы на договор аренды от 10.12.2002 г., заключенный ответчиком с истцом, не может служить основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения встречного искового заявления, поскольку учитывая обстоятельства принадлежности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента имущества города Москвы полномочий на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем договор аренды является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не может быть принять в качестве основания для отмены принятого судом решения довод заявителя о том, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

В этой связи, ссылка заявителя на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска и на то, что ФГУП "Почта России является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1967 года, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку истец - ФГУП "Почта России, не обладает на помещение площадью 186,9 кв.м. зарегистрированным правом и фактически им не владеет, что подтверждено указанными выше документами, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-110557/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев