Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11365/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-165353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-165353/2012, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, г. Нижний Новгород, пр-кт. Ленина, д.88) к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт"

(ОГРН 1050866787982, 358000, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 "а") третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжов О.В. по доверенности от 03.10.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.160.257,42 руб. и неустойку в размере 200.301,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отрытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, кроме того, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) были заключены регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDP-PKALMENE-STECGAZA-03-KP-12-E, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012 г. N КОМ-30096980-AVTOZTEC-KALMENER-1-12.

По условиям договоров продавец обязался в течение срока действия договоров передавать покупателю в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделах 2 и 3 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделах 5 и 6 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии и мощности в феврале - июне 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.06.2012 г. N 3519, от 29.02.2012 г. N 575, от 31.03.2012 г. N 1261, от 30.04.2012 г. N 2194, от 31.05.2012 г. N 3139, подписанными от ответчика управляющим директором Деревянченко И.В. по доверенности от 01.01.2012 г. N 5 и скрепленными гербовой печатью организации (т. 1 л.д. 29, 40-43).

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0073-ВМА-Е-КР-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0073-RSV-Е-КР-06, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии в период с января 2010 года по декабрь 2011 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными актами сверки расчетов и актами приема-передачи, подписанными от ответчика Седякиной Н.А. по доверенности и скрепленными гербовой печатью организации (т. 1 л.д. 50-134, т. 2 л.д. 1-69).

Впоследствии между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 16.05.2012 г. N N 1009-Ц-12, 1010-Ц-12, 1011-Ц-12.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договоров купли-продажи электрической энергии было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Атозаводская ТЭЦ".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмами от 16.05.2012 г. N N 22-3403, 22-3402, 22-3401 (т. 2 л.д. 85-87).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.160.257,42 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д. 121-125).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.160.257,42 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-112130/11-21-981 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" с Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" взыскана задолженность регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 г. N RDМ-PKALMENE-STECGAZA-01-KP-10-E в размере 1.246.416,28 руб.

Фактически решение суда исполнено 16.05.2012 г. (платежные поручения от 16.05.2012 г. N N 882, 883, 884).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1. Регламента определено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 200.301,17 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 29, 40-43, 50-134, т. 2 л.д. 1-69). Акты приема-передачи электрической энергии и мощности подписаны от ответчика управляющим директором Деревянченко И.В., начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Севреного Кавказа" Седякиной Н.А. и скреплены гербовой печатью организации, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе, с периодом поставки, количеством и стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку фактическое получение электрической энергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии и мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-165353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев