Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12471/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-148075/12-12-684

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-148075/12-12-684, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТА"

(1107746632410, 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус"

(ОГРН 10647746403779, 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей

истца: Капкаев Г.А. по доверенности от 23.07.2012 г. N 23/07

ответчика: Водолагина Н.Г. по доверенности от 22.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МТА" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус" о взыскании задолженности в размере 441.000 руб., неустойки в размере 88.200 руб., убытков в размере 144.744 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 50.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТА" о взыскании задолженности в размере 319.000 руб., судебных расходов в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-148075/12-12-684 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 11/11 от 12.09.2011, согласно которому исполнитель (ответчик) должен был выполнить работы по созданию сайта для заказчика (истец), соответствующего функциональному заданию, расширенному функциональному заданию и техническому заданию на программирование, а также обучить заказчика пользованию административным и пользовательским интерфейсами сайта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.2 договора, истец осуществил оплату 50 % стоимости работ по договору в сумме 441.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.09.2011 г.

Срок выполнения работ по договору установлен п. 4.1 договора и составляет 90 дней. Датой начала выполнения работ считается дата, следующая за датой поступления на расчетный счет исполнителя суммы денег, указанной в п. 5.2 договора.

В Приложении N 1 к договору (Календарный план) сторонами были согласованы этапы работ, сроки их выполнения работ, а также документы, подписываемые сторонами по окончании каждого этапа.

В соответствии с Приложении N 1 к договору (Календарный план) договор предусматривал проведение работ в 3 этапа:

- 1 этап: предпроектные исследования и проектирование сайта. Итогом работ по этапу являлось: разработка исполнителем и утверждение у заказчика Расширенного функционального задания и Технического задание на программирование, с описанием индивидуальных интерактивных функций;

- 2 этап: технические работы по созданию сайта. Итогом работ по 2 этапу являлась разработка исполнителем концептуального дизайна сайта и его внутренней страницы, по итогам которого стороны должны были подписать Акт приема-передачи работ по разработке концептуального дизайна сайта и Акт приема-передачи по разработке внутренней страницы сайта;

- 3 этап: тестирование и обучение заказчика. По итогам должен был быть подписан итоговый Акт приема-передачи работ.

При этом, согласно п. 4.1.1. договора в срок выполнения работ не входят: срок ожидания исполнителем необходимой и запрошенной у заказчика информации, если такой срок превысил 3 рабочих дня; срок подписания заказчиком приложений к договору, согласно п.4.18, если ожидание превысило 3 дня; срок ожидания мотивированного отказа заказчика от подписания приложений; и срок внесения изменений в процессе работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору в сроки, оговоренные в п. 4.1 договора и Календарном плане и не передал ответчику результат работ надлежащего качества, в связи, с чем в установленном договором порядке в приемке работ было отказано, следовательно, ответчик обязан вернуть перечисленную истцом сумму в размере 441.000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в связи со следующим.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае наличия у заказчика замечаний по очередному этапу или отдельной работы внутри этапа предоставлять исполнителю в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления мотивированный отказ с перечнем замечаний заказчика.

Согласно п. 4.19 договора, заказчик обязуется организовать проведение тестирования готового сайта и подписание итогового Акта приема-передачи работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления об окончании работ по сайту. В случае отказа от подписания итогового Акта приёма-передачи работ заказчик обязан предоставить исполнителю Протокол ошибок с указанием всех замечаний по сайту в течение 6-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления об окончании работ. В случае, если заказчик в протоколе ошибок указывает уже исправленные ошибки, т.е. дублирует свой(и) предыдущий(е) протокол(ы), исполнитель считает тестирование законченным, работы принятыми и выставляет заказчику счет на доплату в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 4.20 договора, в случае не предоставления заказчиком итогового Акта приёма-передачи работ в течение 6-ти рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ по сайту или Протокола ошибок, по истечении указанного срока исполнитель считает работы принятыми и выставляет счет на оплату в соответствии с п. 5.3 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных условий договора, следует, что воля сторон при определении порядка принятия работ и условий отказа в таком принятии, а также последствий его нарушения, была направлена именно на установление такого порядка, который предусмотрен п.п. 3.5, 4.19, 4.20 договора.

Из материалов дела также видно, что 19.06.2012 г. заказчику на утверждение был направлен акт приема-передачи дизайна внутренней страницы с приложением соответствующих страниц, а также сообщение, что исполнитель готов к вечеру предоставить на тестирование все разделы сайта, то есть приступить к выполнению 3 этапа.

Однако ответа от заказчика исполнитель не получил, и обратного в материалы дела не представлено.

Более того, 17.07.2012 г. в адрес исполнителя поступило электронное сообщение от имени Натальи Алексашкиной, к которой была приложена претензия заказчика от 02.07.2011 г. об отказе исполнения договора со ссылкой на ст.8.5 договора, и с требованием о возврате аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, исполнителем 17.07.2012 г. в адрес заказчика по почте было направлено письмо, в котором было указано, что заказчик до сих пор официально не подписал акты, закрывающие работы по 1 этапу. Также, несмотря на утверждение представителями заказчика работ по 2 этапу, акты выполненных работ по нему также не подписаны. К письму прилагались соответствующие документы для подписания с предложением их подписать и передать заказчику до 20.07.2012 г.

В соответствии п. 4.5 договора в случае не предоставления заказчиком подписанных документов, перечень которых приведен в приложении 4.18 договора (документы и акты, закрывающие работы по договору) или мотивированного отказа с перечнем замечаний заказчика в течение 3-х рабочих дней, исполнитель останавливает работы по проекту и заказным письмом информирует об этом заказчика. При этом, исполнитель считает работы принятыми.

Поскольку на момент отказа заказчика от договора исполнителем были выполнены в полном объеме работы по 1 и 2 этапам, выполненные работы были утверждены заказчиком. Результаты работ (Расширенное техническое задание, Техническое задание. Концептуальный дизайн сайта. Дизайн внутренней страницы) были переданы заказчику исполнителем несколько раз, как официальными письмами, так и в приложениях к электронным сообщениям, однако, в установленный срок возражения представлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы были приняты истцом в объеме, указанном в направленном ему акте.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 441.000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, правомерно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 88.200 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 144.744 руб. 21 коп. в силу изложенного ниже.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением встречного искового заявления в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.

Однако, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу, у истца размере основного долга по оплате оказанных ему услуг составляет 319.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании суммы задолженности в размере 319.000 руб. за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов в заявленном размере подтверждено документально.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил условия договора и предоставил перечень замечаний к сайту, со ссылкой на электронное письмо, поступившее в адрес ответчика 22.06.2012 г., не принимается судом во внимание, поскольку данное сообщение подтверждает то, что ответчик передал истцу сайт на тестирование, то есть приступил к выполнению работ по 3 этапу, тем самым истец подтверждает, что работы по первым двум этапам были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству о предоставлении перечня замечаний согласно договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, которая исследовалась в рамках рассмотрения дела, датированная более поздними датами. Данная переписка свидетельствует о том, что все требования истца об устранении ошибок были исполнены.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что результаты работ не отвечали требованиям заказчика, со ссылкой на переписку с ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу не были переданы результаты работ, в нарушении п. 2.4 договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку исполнитель неоднократно направлял заказчику результаты работы по 1 и 2 этапам, при этом, результат работ - сайт, фактически был передан истцу, так как материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком сайта на тестирование истцу, что также подтверждается письмом от 22.06.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-148075/12-12-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук