Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8646/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-140425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-140425/12-35-1339, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности N 03/1-ДВР-1165 от 18.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи N Р12-10709-ДКП от 04.07.2012 г., заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" и взыскании 2 329 431,72 руб., в том числе: задолженность в размере 2 183 160 руб. и неустойка в размере 146 271,72 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем истец правомерно потребовал расторгнуть договора купли-продажи и возврата суммы предоплаты, уплаченной за непоставленный в его адрес товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 11.01.2013 г., отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на уклонение истца от приемки товара, а также от добровольного расторжения спорного договора. В жалобе просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N Р12-10709-ДКП по условиям которого Истцом был приобретен в собственность у ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" автобус Богдан А20111, 2012 г.в. (Товар) для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-10709-ДЛ от 04.07.2012 г.

Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи Истец перечислил Ответчику 2 183 160 руб.00 коп. в счет оплаты за Товар (платежное поручение N 28424 от 17.07.2012 г.).

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара 17.07.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оплаты Продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, срок поставки товара истек 16.08.2012 г., однако, товар до настоящего времени не был поставлен Ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450 и 463 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 г. N Р12-10709-ДКП.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, оговоренной в спорном договоре (16.08.2012 г.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 2 183 160 руб.00 коп., неустойки в размере 146 271 руб.72 коп. исходя из установленной им задолженности за непоставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о готовности добровольно расторгнуть договор купли-продажи подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, а право на отказ от договора и на его расторжение принадлежит Покупателю (Истцу).

Ссылка Ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку суд не усмотрел и не установил явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 11.01.2013 г. по делу N А40-140425/12-35-1339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.