Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11120/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-145699/12-47-1380

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013

по делу N А40-145699/12-47-1380

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (прежнее наименование - ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") (121099, Москва, Бульвар Новинский, д.3, ОГРН 1027739735100)

к ООО "Петрооптторг" (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, литера А, пом. 1-Н, офис N 5, ОГРН 1057811771445),

третьи лица: Перминова А.И., Мусиенко Е.В.

о взыскании 42 694 967 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Атанов Д.Д. по доверенности N 14-ДОВ от 15.02.2013;

от ответчика - Чернобель Я.А. по доверенности от 21.01.2013;

от третьих лиц:

от Перминовой А.И. - Хлюстов П.В. по доверенности N 77 АА 7018700 от 14.03.2013;

от Мусиенко Е.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (прежнее наименование - ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Петрооптторг" (далее - ответчик) о взыскании основного долга на сумму 37 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период до 01.02. 2013 г. в сумме 3 367 988 руб. 788 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с даты 02.02.2013 г., с суммы долга 37 000 000 руб., начисленных из ставки рефинансирования 18% годовых, по дату фактического возврата долга, неустойки за период по 01.02.2013 г. на сумму 24 417 149 руб. 18 коп. по кредитному договору N 93/11 от 28.09.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве кредита, которые не возвращены.

Определением от 21.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перминова А.И., Мусиенко Е.В.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Перминова А.И. поддержала заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ:

взыскал с ответчика в пользу истца 42 606 227 руб. 46 коп., из них: 37 000 000 руб. долг, 3 367 988 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 2 238 238 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.;

взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с даты 02.02.2013 г., с суммы долга 37 000 000 руб., начисленные из ставки рефинансирования 18% годовых, по дату фактического возврата долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки; принять в части установления размера взыскиваемой неустойки новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с должника неустойки в размере 24 417 149 рублей 18 копеек.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявленная к взысканию неустойка составила сумму в размере 24 417 149 рублей 18 копеек, рассчитанную по 01.02.2013 включительно, но судом необоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика неустойка уменьшена до 2 238 238 рублей 68 копеек; что судом положения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применялись исключительно в интересах ответчика, при этом были проигнорированы положения, направленные на защиту интересов истца; что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мусиенко Е.В., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и Перминовой А.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93/11 от 28.09.2011 г.

Предметом Кредитного договора является предоставление Заемщику денежных средств (кредита) в размере 37 000 000 руб. сроком возврата 26.09.2012 с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Предоставление данного кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45206-810-8-0000-1780565 за 29.09.2011 (дата выдачи кредита) от 26.10.2012.

Ответчик в срок, установленный п.1.1 Кредитного договора, возврат выданного кредита в размере 37 000 000 руб. не произвел.

В связи с невозвратом Ответчиком в срок 26.09.2012, установленный п.1.1 Кредитного договора, суммы выданного кредита, Истец направил 05.10.2012 за N 2150 Заемщику Требование о погашении задолженности по Кредитному договору.

Ответчик оплату задолженности Истцу не произвел.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.3.5 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней включительно) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

По состоянию на 01 февраля 2013 г. года задолженность Заемщика по кредиту составляет:

- Сумма просроченной задолженности по основному долгу - 37 000 000 руб.;

- Сумма просроченной задолженности по процентам за период по 01.02.2013 г. - 3 367 988 руб. 78 коп.

- Пени на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 01.02.2013 г. - 24 417 149 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в указанном выше объеме.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком; что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором; что она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика 2 238 238 руб. 68 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита; что в остальной части взыскания неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку незаконных действий при этом не совершено.

Указанная процентная ставка при начислении неустойки является завышенной, при том что она не может быть средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы взысканная судом и указанная в решении задолженность ответчика погашена Перминовой А.И. путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

А.И. Перминова 14.03.2013 в соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ исполнила обязательства ООО "Петрооптторг".

В доказательство этого ею представлено платежное поручение от 12.03.2013 на общую сумму 44 662 022 рубля, в том числе, как указывает А.И. Перминова:

37 000 000 рублей сумма основного долга;

4 134 344,92 рублей процентов за пользование суммой кредита (рассчитанных ею по состоянию на 15.03.2013 г.);

3 267 676,41 неустойка (рассчитанная ею по состоянию на 15.03.2013 г.);

200 000 расходы по госпошлине в Арбитражном суде г. Москвы;

и кроме того, 60 000 руб. расходов по госпошлине в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Истец данное обстоятельство подтвердил.

В связи с этим обстоятельством Перминова А.И. как залогодатель по договору залога недвижимости N 93-11 от 28.09.2011 заявила о процессуальной замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к залогодателю.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, несмотря на возражения со стороны истца и непередачу им Перминовой А.И. каких-либо соответствующих документов, поскольку факт получения с депозита нотариуса указанной Перминовой А.И. суммы истец не отрицает, то есть одобрил факт погашения взысканного по решению суда долга.

Таким образом, спора по факту погашения Перминовой А.И. спорной задолженности нет, и права требования Истца к ООО "Петрооптторг" перешли к Перминовой А.И., что является основанием для процессуальной замены Истца на Перминову А.И. (по аналогии с п.п. 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому ВАС РФ не считает договор и обязательство по нему прекращенными исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ). Вытекающие из кредитного договора права банка при этом не нарушаются, поскольку им получено соответствующее его требованиям удовлетворение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства по делу N А40-145699/12-47-1380 произвести замену истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (121099, Москва, Бульвар Новинский, д.3, ОГРН 1027739735100) на Перминову Алену Игоревну.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-145699/12-47-1380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова