Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10847/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-156315/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.,

по делу N А40-156315/12, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр 48-1526)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" (ОГРН 1022700517223)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 31 255 255,87 рублей

при участии представителей

истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 04.02.2013 г. N 01-10-08/13.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 31 255 255 руб. 87 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размер 179 276 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.02.2013 г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции МУП "Трамвайное управление" - является коммерческой транспортной организацией, осуществляющей перевозки населения электрическим транспортом (трамвай) общего пользования в городском сообщении с целью получения прибыли от указанной деятельности.

В 2011 году МУП "Трамвайное управление" осуществляло перевозку льготных категорий граждан в городском сообщении на основании единого социального проездного билета.

В соответствии с п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. N 2992/09).

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 23.01.2005 г. федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Обеспечение равной доступности транспортных услуг состояла в том, что проживающий на территории субъекта Российской Федерации федеральный льготник должен был иметь одинаковый с региональным льготником объем прав по пользованию услугами общественного транспорта (право льготного или право бесплатного проезда), но за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров в городском, пригородном и междугороднем сообщениях на платной основе.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в вопросах транспортного обслуживания, Распоряжением Главы Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края N 159-р от 10.06.2005 г. утвержден Порядок приобретения единых социальных проездных билетов отдельными категориями граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, финансируемы за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п."а" п.3 указанного Порядка включенные в федеральный регистр граждане, финансирование мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, также имеют право на приобретение единого социального проездного билета.

В соответствии с Постановлением N 122 от 17.05.2005 г. "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" льготным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, должен обеспечиваться льготный проезд на всех видах пассажирского транспорта за счет средств федерального бюджета.

Проезд на электрическом и автомобильном транспорте города на территории города Комсомольск-на-Амуре осуществляется по единому социальному проездному билету, который был введен в действие Распоряжением Главы Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края N 159-р от 10.06.2005 г. "Об организации проезда граждан на территории г. Комсомольск-на-Амуре по единому социальному проездному билету", принятым во исполнение указанного Постановления N 122 от 17.05.2005 г.

Постановлением N 122 был определён порядок распределения между предприятиями общественного транспорта края средств от реализации ЕСПБ населению и компенсации, предусмотренной пунктом 7.3 Постановления.

Ежемесячное возмещение транспортным предприятиям обеспечивается в виде разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

При этом установленные расходы транспортных предприятий определялись исходя из стоимости проезда по ЕСПБ в месяц, утверждаемой Постановлением N 122.

"Установленный расход" для города Комсомольск-на-Амуре в период с 01 августа 2008 года был определён в размере 430 руб. и распределялся между предприятием автобусного транспорта и истцом.

Постановление Губернатора Хабаровского края N 122 не содержит правил учёта, расчёта, документирования фактических расходов предприятий исходя из установленных для предприятия тарифов.

Не разработан механизм сбора от предприятий общественного транспорта сведений об их расходах для целей определения размера выпадающей вследствие введения льгот провозной платы.

Договором и платёжными поручениями подтверждается, что истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ на перечисление истцу компенсации, предусмотренной Постановлением N 122 от 17.05.2005 г., но полученная компенсация не покрыла расходов, понесенных истцом.

Убытки истца с учетом компенсации за перевозку федеральных льготников по ЕСПБ в размере 10 490 035,85 руб. составили 31 255 255,87 руб. в соответствии с расчетом убытков, произведенным в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно установленным для МУП "Трамвайное управление" тарифам на перевозку федеральных льготников по ЕСПБ, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из стоимости общегражданского проездного билета, расчет истца существенной завышен не могут быть приняты ввиду того, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст.7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

Государство обязано в полном объеме компенсировать унитарному предприятию сумму неполученной платы за оказание льготных услуг пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на своем транспорте может перевезти часть льготных пассажиров несостоятелен, в связи с тем, что из порядка заполнения форм статистической отчетности Росстата, по каждому ЕСПБ совершаются поездки как на автобусном, так и на трамвайном транспорте. Поскольку из материалов дела следует, что перевозки граждан на основании ЕСПБ в городе Комсомольске-на-Амуре осуществляют два предприятия - МУП "Трамвайное управление" и МУП "ПАТП N 1" данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 г. N 9621/10 указал, что в качестве доказательства могут приниматься лишь результаты натурных обследований. Проведение данных обследований по ЕСПБ в городе Комсомольске-на-Амуре не подтверждается материалами дела. При данных обстоятельствах приоритетное значение имеет расчет расходов, основанный непосредственно на тарифах за перевозку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-156315/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук