Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10685/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-144692/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИСТОКСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-144692/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Фирма ИСТОКСтрой" (ОГРН 1027739915500)

к ООО "СМпроект"

о взыскании 598 455 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цивилева В.В. по доверенности от 10.01.2013, Безруков А.А. протокол N 12 от 10.10.2001;

от ответчика: Филимонов Е.Н. приказ N 7 от 30.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ИСТОКСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СМпроект" о взыскании 520 000 руб. долга, 52 000 руб. пени, начисленной за период с 08 октября 2011 года по 20 сентября 2012 года, и 26 455 рублей процентов, начисленных за период с 08 октября 2011 года по 20 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-144692/12 взыскал с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Фирма ИСТОКСтрой" задолженность в размере 260 000 руб., 52 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в отказанной части исковых требований, ООО "Фирма ИСТОКСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком по акту от 28.02.2012 г. не был представлен мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из договора от 08 февраля 2011 года N 977, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту апарт - отель с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Москва, ЦАО, Петроверигский переулок, владение 6-8-10, строение 8.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 040 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 2 месяца (приложение N 2).

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчиком платежным поручением от 09 февраля 2011 года N 495 перечислен ответчику аванс в сумме 520 000 руб.

В соответствии со ст.ст.760, 762 ГК РФ заказчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4.1 договора по результатам выполнения работ между сторонами подписываются акты.

Материалами дела усматриваются акты сдачи-приемки проектной (научно-технической) продукции от 30.09.2011 г. N 69 на сумму 780 000 руб., от 28.02.2012 г. N 10 на сумму 260 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что акт сдачи-приемки проектной (научно-технической) продукции от 30.09.2011 г. N 69 подписан сторонами, обжалуемым судебным актом, с учетом оплаченного аванса, взыскал с ответчика в пользу истца 260 000 руб. долга и 52 000 руб. неустойки на основании п. 7.1 договора. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

По акту от 28.02.2012 г. N 10 судом первой инстанции отказано, поскольку данный акт представлен по истечении установленного договором срока, и не подписан заказчиком.

Апелляционная инстанция с данными выводом суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела усматривается, что истец письмом от 13.04.2012 г. N 37 направлял ответчику акт от 28.02.2012 г. N 10 по юридическому и почтовому адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом по акту от 28.02.2012 г. N 10 являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В обоснование требования о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.03.2013 г., платежное поручение от 06.03.2013 г. N 49, подтверждающее оплату юридических услуг.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд с учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-144692/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Фирма ИСТОКСтрой" 260 000 руб. долга.

Взыскать с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Фирма ИСТОКСтрой" 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Фирма ИСТОКСтрой" 8 200 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова