Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-7539/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-121777/12-130-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка" (филиал "Ногинский" ОАО "Славянка")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-121777/12-130-1170, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Икизли Ю.И. по доверенности от 01.04.2012 г.

от ответчика: Городок Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 132., Колодинская Ю.К. по доверенности от 09.01.2013 г. N 106, Зайцев Р.Н. по доверенности от 25.04.2013 г. N 714

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в сумме 4.784. 889 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527.401 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец незаконно пользуется услугой водоснабжения, не оплачивает приобретаемый ресурс, осуществляет поставку и продажу питьевой воды по незаявленным точкам поставки.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между МУКП "Петушки" (Балансодержатель) и ООО "МП ЖЭС" (Ссудополучатель) был заключен договор N 36 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т.1 л.д.8-13).

В соответствии с условиями договора, балансодержатель передал ссудополучателю муниципальное имущество муниципального образования "Петушинский район", находящееся по адресу: пос. Городищи Петушинского района Владимирской обл., ул.Октябрьская-2, указанное в Приложении N 1, в безвозмездное пользование в целях оказания услуг населению п.Городищи по водоотведению и водопотреблению.

07.11.2011 заключен договор N 4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование объектов социального значения (т.1 л.д.86-88).

С указанного момента, истец осуществляет отпуск питьевой воды для объектов войсковой части N 42262, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Октябрьская-2, находящихся на обслуживании ОАО "Славянка" филиал Ногатинский ОАО "Славянка" в соответствии с распоряжением правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р через централизованные сети водоснабжения.

18.11.2011 между ООО "МП ЖЭС" (Абонент) и ОАО "Славянка" (Исполнитель) заключен договор N 06/11 ВК-093 на отпуск холодной воды (т.2 л.д.38-48).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить отпуск холодной воды на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводного хозяйства исполнителя на условиях, определенных в договоре, абонент обязался принять и оплатить поставленную воду.

В соответствии с условиями договора, ООО "МП ЖЭС" покупал у ОАО "Славянка" ресурс, а поставлял потребителям коммунальную услугу водоснабжения.

Между сторонами подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям водоснабжения (т.2 л.д.47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик производил забор и подготовку воды. ООО "МП ЖЭС" транспортировал и передавал своим абонентам питьевую воду.

Письмом N 78/1 от 25.04.2012 ответчик был поставлен в известность, что объекты Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: п.Городищи, ул.Октябрьская-2, получают от истца коммунальные услуги, которые не оплачивает.

22.05.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 80, которое получено ответчиком 22.05.2012 вх.N 1173, в котором истец просил ответчика включить в договор N 06/01 ВК-093 на отпуск питьевой воды от 18.11.2011 объекты Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: п.Городищи, ул.Октябрьская-2.

08.06.2012 в адрес ответчика повторно направлено письмо исх.N 105, полученное ответчиком 08.06.2012 вх.N 1352, ответчику предлагалось включить объекты Министерства обороны РФ, выявленные в Акте от 01.06.2012, в договор. Также ответчик был предупрежден об отключении несанкционированных врезок.

Письмом N 155 от 03.08.2012 ответчик был приглашен 09.08.2012 принять участие в проведении проверки для установления факта получения холодного водоснабжения в\ч 42262.

24.08.2012 письмом исх.N 171 ответчик был извещен о результатах проверки от 09.08.2012 (получено ответчиком 07.09.2012 вх.N 2297), которой были выявлены объекты Министерства обороны РФ, потребляющие питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, которая является неотъемлемой частью зоны обслуживания ООО "МП ЖЭС". Ответчику также был направлен на подписание договор на поставку питьевой воды для вышеуказанных объектов.

Все вышеуказанные письма истца оставлены со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что спорные объекты получают коммунальные услуги от истца. Факт, что ООО МП ЖЭС покупает воду у ОАО "Славянка" и поставляет объектам подведомственным ей же, не меняет субъектного состава спорного вопроса, так как в данном случае данные объекты являются конечными потребителями, и получают коммунальную услугу водоснабжения не от ОАО "Славянка", а от ООО МП ЖЭС.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки по оплате долга, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 527.401 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-121777/12-130-1170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" (филиал "Ногинский" ОАО "Славянка") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук