Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11647/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-105290/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-105290/11, вынесенное судьей Д.И. Дзюбой

по иску ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

к ООО "Сочинская строительная компания"

о взыскании 5 204 430 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" заявлен иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Сочинская Строительная Компания" суммы штрафа в размере 5 204 430 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 32-зк-2010 от 27.09.2010 за период с 15.08.2011 по 24.10.2011.

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" к ООО "Сочинская Строительная Компания" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 204 430 руб. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

26.11.2012 ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 233 266 руб.

Определением суда от 28.01.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Сочинская строительная компания", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО "Сочинская строительная компания" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Сочинская строительная компания" указало, что понесло расходы, связанные с защитой его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-105290/11-63-804. Ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2011.

По указанному договору согласно отчету от 31.03.2012 заявителем произведена оплата в размере 233 266 руб.

ФГБУ Центр МИР ИТ представило суду отзыв на заявление, в котором утверждало, что считает неправильным добавление в отчете к расходам в размере 197 683 руб. НДС 18 %, после чего стоимость расходов увеличивается и составляет 233 266 руб.

Кроме того, ФГБУ Центр МИР ИТ указало, что считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и не доказал факт осуществления платежей по понесенным им расходам (ч. 1 статьи 65 АПК РФ).

Со ссылкой пункт 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" ФГБУ Центр МИР ИТ отметило, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФГБУ Центр МИР ИТ о недоказанности факта осуществления заявителем платежей по понесенным им расходам, поскольку данное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию ФГБУ Центр МИР ИТ, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. В данном деле суд первой инстанции правомерно усмотрел неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учитывал сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сочинская строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-105290/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич