Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11578/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-148547/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года

по делу N А40-148547/12, принятое судьей О.А. Высокинской (шифр судьи 13-1377)

по иску ЗАО "Локотранс"

к ООО "Вагоноремонтная компания"

о взыскании 44 571 руб. 43 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Никифорова Я.В. - дов. от 14.01.2013 N 19/2013, Усатенко С.Н. - дов. от 16.01.2013 N 20/2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вагоноремонтная компания" о взыскании 44 571 руб. 43 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Вагоноремонтная компания" в пользу ЗАО "Локотранс" 44 571 руб. 43 коп. убытков и 2 000 руб. госпошлины.

ООО "Вагоноремонтная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным обстоятельство по оплате истцом устранения неисправности вагона N 52413010, по причине которого вагон был отцеплен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением неисправности вагона N 54824479 и ремонтными работами подрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан, а судом не установлен размер понесенных истцом расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 54846001.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением неисправности вагона N 54831292 и ремонтными работами подрядчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Локотранс" полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между истцом, ЗАО "Локотранс", заказчиком, и ООО "СибУглеМетТранс", подрядчиком, заключен договор N 7/260310, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора был произведен деповской ремонт следующих грузовых вагонов собственности ЗАО "Локотранс":

1) 17 ноября 2010 года в вагонном ремонтном предприятии Хилок - филиале ООО "СибУглеМетТранс", был произведен деповской ремонт вагона N 52413010. Стоимость ремонта согласно акта выполненных работ N ВРП-1611/02 от 16.11.2010 составила 156 564,25 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается счетом N 63 от 22.11.2010, счетом N 67 от 2311.2010, счет-фактурой N ВРП-1611/02 от 16.11.2010 и платежными поручениями N 675 от 24.11.2010 N 699 от 25.11.2010.

В соответствии с п. 6.4. договора N 7/260310 от 26.03.2010 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружеств Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (введена в действие 1 сентября 2009 года Распоряжением ООА "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р) - далее Инструкция, срок проведения следующего деповского ремонта назначается с учетом фактического пробега вагона, который в свою очередь назначен на 17.11.2012 после проведенного последнего деповского ремонта, что подтверждается справкой из ИВЦ ЖА N 261.

2) 28 марта 2012 года в эксплуатационном вагонном депо Каменск-Уральский - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", был произведен текущий ремонт вагона N 52413010. Основанием отцепки грузового вагона N 52413010 в текущий ремонт послужила неисправность "трещина или излом надрессорной балки тележки". В Заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 17.03.2012 установлено, что при проведении неразрушающего контроля надрессорной балки тележки нр 13570 14-1991 выявлено: трещина в наклонной плоскости без выхода на ограничительный бурт. Допущено нарушение п. 9 РД 32 1ЦВ 052-2009 (Согласно Акту-рекламации N 324 от 28.03.2012 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано филиал ООО "ВРК" г. Хилок (ответственное за деповской ремонт вагона, произведенный ООО "СибУглеМетТранс", что подтверждается сообщением N BИ 35/2590-ис от 05.05.2011).

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей (реквизиты документов: Пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 г., г. Москва), из которой следует, что неисправность за N 217 (трещина или излом надрессорной балки тележки) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный деповской ремонт вагона N 52413010, произведенный в вагонном ремонтном предприятии Хило - филиале ООО "СибУглеМетТранс".

Стоимость произведенного в эксплуатационном вагонном депо текущего ремонта грузового вагона N 52413010 составила 17 167,97 руб., что подтверждается Актом выполненных работ N 1153232 от 01.04.2012, счетом N 0102240000006224/9300079781 от 27.03.2012, счет-фактурой N 0102240000006224/040000002 от 01.04.2012, которая была ЗАО "Локотранс" оплачена, что подтверждается платежным поручением N 44 от 28.03.2012.

Согласно п. 6.4. Договора N 7/260310 от 26.03.2010 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. При этом, следующий плановый ремонт вагона N 52413010 согласно справке из ИВЦ ЖА N 2612 назначен на 17.11.2012, таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту от 17.11.2010 в момент проведения текущего отцепочного ремонта от 28.03.2012 не истек.

02.07.2012 ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 1884 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона в размере 17 167,97 руб., которая осталась без удовлетворения.

3) 07 мая 2011 года в вагонном ремонтном предприятии Хилок - филиале ООО "СибУглеМетТранс" - был произведен деповской ремонт вагона N 54824479.

Стоимость ремонта согласно Акта выполненных работ N ВРП-0705/04 от 07.05.2011 составила 76 252,95 руб., которая была истцом оплачена, что подтверждается счетом N 97 от 21.04.2011, счет-фактурой N ВРП-0705/04 от 07.05.2011, платежным поручением N 890 от 10.05.2011.

В соответствии с п. 6.1. договора N 7/260310 от 26.03.2010 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаете: до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно Инструкции срок проведения следующего деповского ремонта назначается с учетом фактического пробега вагона, который в свою очередь назначен на 07.05.2014 после проведенного последнего деповского ремонта, что подтверждается справкой из ИВЦ ЖА N 2612.

29.05.2012 в эксплуатационном вагонном депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 54824479. Основанием отцепки грузового вагона N 54824479 в текущий ремонт послужила неисправность "трещина в корпусе автосцепки". В Акте комиссионного осмотра от 08.06.2012 выявлена трещина в месте перехода от головной части к хвостовику длиной 62 мм по ранее заваренной трещине длинной более 100 мм автосцепки N 37634, осв-5.11-639. Согласно Акту-рекламации N 1-946 от 08.06.2012 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ООО ВРК г. Хилок (сообщение N ВИ-35/2590-ис от 05.05.2011).

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей (реквизиты документов: Пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 г., г. Москва), из которой следует, что неисправность за N 304 (трещина в корпусе автосцепки) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ИГО.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" стал некачественный плановый ремонт вагона N 54824479.

Стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона N 54824479 составила 10 918,36 руб., что подтверждается Актом о выполнении работ-услуг N 2069 от 01.06.2012, счетом N 934 от 29.05.2012, счет-фактурой N 0150370000008925/0600000015 от 01.06.2012, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 459 от 28.06.2012, N 987 от 31.05.2012.

Следующий плановый ремонт вагона N 54824479 согласно справке из ИВЦ ЖА N 2612 назначен на 07.05.2014, таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту от 07.05.2011 в момент проведения текущего отцепочного ремонта от 29.05.2012 не истек.

06.07.2012 ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 1096 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

4) 06 апреля 2011 года в вагонном ремонтном предприятии Хилок - филиале ООО "СибУглеМетТранс" был произведен деповской ремонт вагона N 54846001.

Стоимость ремонта согласно Акту выполненных работ N ВРП-0504/03 от 05.04.2011 составила 159 173,28 руб. Взятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, что подтверждается счетом N 70 от 24.03.2011, счет-фактурой N ВРП-0504/03 от 05.04.2011 и платежными поручениями: N 284 от 28.03.2011, N 532 от 12.04.2011.

В соответствии с п. 6.1. договора N 7/260310 от 26.03.2010 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

04.05.2012 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный - структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 54862784. Основанием отцепки грузового вагона N 54846001 в текущий ремонт послужила неисправность "ослабление крепления пятника". В Акте расследования отцепки вагона, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации после плановых видов ремонта от 05.05.2012 установлено, что причиной неисправности вагона послужило ослабление крепления пятника из-за отсутствия трех заклеп, с восточной стороны вагона. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение Инструкции: РД 32 587 п. 8.7.7 и п. 18.1 Согласно Акту-рекламации N 1726 от 05.05.2012 предприятием, виновным в указанной неисправности признан филиал ООО "ВРК" в г. Хилок (сообщение N ВИ-35/2590-ис от 05.05.2011).

Стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона N 54846001 составила 10 402,07 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки N 1717738 от 04.05.2012, N 1717740 от 04.05.2012, счетом N 1691902 от 23.01.2012, счет-фактурой N 0140000000008048/0500000067 от 04.05.2012, счет-фактурой N 0140000000008048/0500000066 от 04.05.2012, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 591 от 03.05.2012, N 834 от 24.07.2012.

Следующий плановый ремонт вагона N 54846001 согласно справок из ИВЦ ЖА N 2612 назначен на 06.04.2014, таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту от 06.04.2011 в момент проведения текущем отцепочного ремонта от 04.05.2012 не истек.

27.07.2012 ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 2130 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона в размере 10 402,07 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

5) 09 декабря 2010 года в вагонном ремонтном предприятии Хилок - филиале ООО "СибУглеМетТранс" - был произведен деповской ремонт вагона N 54831292.

Стоимость ремонта согласно Акта выполненных работ N ВРП-0705/04 от 07.05.2011 составила 67 185,25 руб. Взятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, что подтверждается счетом N 67 от 23.11.2010, счет-фактурой N ВРП-0912/02 от 09.12.2010 и платежными поручениями N 899 от 06.12.2010, N 699 о 25.11.2010.

В соответствии с п. 6.1. договора от 26.03.2010 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно Инструкции, срок проведения следующего деповскою ремонта назначается с учетом фактического пробега вагона, который в свою очередь назначен на 09.12.2012 после проведенного последнего деповского ремонта, что подтверждается справкой из ИВЦЖА N 2612.

16.06.2012 в эксплуатационном вагонном депо Борзя структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 54831292. Основанием отцепки грузового вагона N 54831292 в текущий ремонт послужил; неисправность "Обрыв сварного шва стойки". В Акте комиссионного осмотра от 16.06.2012 выявлены трещины сварных швов стоек. Подтверждено отсутствие механических повреждений Причиной образования трещин сварных швов соек явилось некачественно выполненные сварочные работы, наличие непроваров в нарушение требований п. 9.3.4. ЦВ-587-09; п. 3.8.1, п. 3.7.1 "Инструкции по сварке и наплавке-08" при проведении деповского ремонта. Согласно Акту-рекламации N 1-974 от 16.06.2012 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ООО ВРК в г. Хилок (сообщение N ВИ-35/2590-ис от 05.05.2011).

Согласно Пункту 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 г., г. Москва), неисправность за N 503 (Обрыв сварного шва стойки) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный плановый ремонт вагона N 54831292, произведенный в вагонном ремонтном предприятии Хилок - филиале ООО "СибУглеМетТранс".

Общая стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона N 54831292 составила 64 745,88 руб., что подтверждается подписанным между ЗАО "Локотранс" и вагонным депо Актом выполненных работ N 2121 от 16.06.2012, счетом N 934 от 29.05.2012, счет-фактурой N 0150370000008925/0600000068 от 16.06.2012. Указанную сумму за текущий ремонт грузового вагона ЗАО "Локотранс" уплатило Вагонному депо платежными поручениями N 264 от 18.06.2012, N 762 от 19.07.2012 в полном объеме, и тем самым, понесло убытки в сумме 6 083,03 руб.

Согласно п. 6.4. Договора N 7/260310 от 26.03.2010 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Следующий плановый ремонт вагона N 54831292 согласно справке из ИВЦ ЖА N 2612 был назначен на 09.12.2012, таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту от 09.12.2010 в момент проведения текущего отцепочного ремонта от 16.06.2012 не истек.

25.08.2012 ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 2113 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона в размере 6 083,03 руб., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, из-за некачественного выполненного деповского ремонта по договору N 7/260310 от 26.03.2010, общая стоимость произведенного текущего ремонта грузовых вагонов NN 52413010, 54824479, 54846001, 54831292 составила 44 571,43 руб. 43 коп.

Как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, связанные с ремонтом или заменой надрессорной балки тележки в отношении вагона N 52413010 в расчетно-дефектной ведомости не учтены, следовательно, истцом не оплачивались.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В акте-рекламации N 324 от 28.03.2012, а также в Заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки от 28.03.2012 зафиксировано, что при проведении неразрушающего контроля надрессорной балки тележки нр 13570 14-1991 выявлена трещина в наклонной плоскости без выхода на ограничительный бурт.

Данное повреждение может быть устранено при помощи сварочных работ, что и было сделано. Соответственно, в дефектной ведомости и текущий ремонт грузового вагона N 52413010 отражены следующие работы:

1. 1. Сварной шов, толщина 10 мм, тип сварки: в стык скосом кромок, на 1 см шва;

2. 2. Сварной шов, толщина 12 мм, тип сварки: в стык скосом кромок, на 1 см шва;

3. 3. Заварить трещину надрессорной балки.

Кроме того, в уведомлении о приемке грузового вагона N 52413010 из текущего ремонта от 28.03.2012 (формы ВУ-36) зафиксировано, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и признан годным к эксплуатации. Указанное уведомление подписано начальником вагоносборочного цеха вагона и приемщиком вагонов.

Соответственно, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, если бы при текущем ремонте от 28.03.2012 не были бы проведены работы по устранению выявленной неисправности за кодом 217, то вагон не был бы выпущен из ремонта.

Таким образом, работы по устранению спорной неисправности при ремонте от 28.03.2012 были проведены, и ЗАО "Локотранс" оплатило их в полном объеме в сумме 17 167,97 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт-рекламация N 1-946 от 08.06.2012 относительно вагона N 54824479 составлен с нарушением п. 2.2. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (Временный регламент), поскольку не отражает причины возникновения дефекта отказавшего узла.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пункт 2.2. Временного регламента содержит только перечень работ, которые должна выполнить комиссия, созданная для расследования причин отцепок, и не определяет порядок заполнения формы ВУ-41-М.

Порядок заполнения формы ВУ-41-М регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (Приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190уот 13.10.1998)

Так, в соответствии с п. 2.14 названных Инструктивных указаний в поле "Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" записи делаются подробно и без кодировок. Никаких других указаний и комментариев относительно содержания данного поля не содержится.

В Акте-рекламации N 1-946 от 08.06.2012 в поле "Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" сделана следующая запись: "При комиссионном осмотре выявлено: трещина в месте перехода от головной части к хвостовику длиной 62 мм по ранее заваренной трещине длинной более 100 мм автосцепки N 37634, осв-5.11-639.".

Спорный Акт-рекламация N 1-946 от 08.06.2012 составлен в соответствии с Указанием от 13.10.1998. При этом он подписан полномочной комиссией в составе: заместителя начальника эксплуатационного депо ВЧДЭ-13 А.Ю. Белова; начальника ПТО С.С. Старицына; работником вагонного депо, ответственного за рекламационную работу С.В. Чипизубова, что соответствует требованиям п. 2.1. Временного регламента.

Кроме того, в п. 2.1. Временного регламента указано, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

При текущем ремонте от 29.05.2012 телеграммой N 3020 от 25.05.2012 был осуществлен вызов представителя ответчика для принятия участия в расследовании причин образования дефекта.

Таким образом, так как акт-рекламация N 1-946 был составлен 08.06.2012, у ответчика имелась возможность в течение 13 дней с момента получения телеграммы сообщить о своем намерении участвовать в проведении расследования причин возникновения дефекта и направить своего представителя.

Ссылка заявителя на то, что после деповского ремонта вагон N 54824479 неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт, при этом ранее трещины автосцепки не выявлялось, из чего следует, что неисправность носит эксплуатационный характер, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно пункту 3 указанного Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Вагон N 54824479 был отцеплен в ремонт на ст. Забайкальск в связи с обнаружением неисправности в виде трещины в корпусе автосцепки, код 304. Таким образом, в соответствии с классификатором неисправность за N 304 (трещина в корпусе автосцепки) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 54824479 от 07.05.2011, следует, что при данном деповском ремонте имел место целый комплекс работ по ремонту автосцепки, в том числе проводились работы по ремонту корпуса автосцепки с применением ручной сварки.

Таким образом, поскольку при деповском ремонте имели место работы по ремонту корпуса автосцепки, то в силу п. 6.1. Договора N 7/260310 от 26.03.2010 на них распространяется гарантия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в представленной калькуляции на ремонт вагона N 54846001 отсутствуют работы, связанные с креплением пятника, соответственно, такие работы истцом не оплачивались.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 6.5. Договора N 7/260310 от 26.03.2010 Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, в течение 15 банковских дней после предъявления Заказчиком факсовых копий следующих документов: дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы (ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М), с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату.

Все указанные документы были приложены к претензии N 2130 от 27.07.2012.

При этом указанные в п. 6.5. Договора документы оформляются вагонным ремонтным депо.

Работы по закреплению пятника отражены в дефектной ведомости на текущий ремонт вагона.

Стоимость проведенных работ, кроме калькуляции, подтверждается актом выполненных работ N 1717740 от 04.05.2012.

Согласно уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта N 290 от 29.05.2012 (формы ВУ-36) вагон N 54846001 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и признан годным к эксплуатации. Указанное уведомление подписано мастером и начальником вагоносборочного цеха.

Соответственно, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, если бы при текущем ремонте от 29.05.2012 не были бы проведены работы по устранению выявленной спорной неисправности, то вагон не был бы выпущен из ремонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по устранению спорной неисправности при ремонте от 29.05.2012 были проведены, а ЗАО "Локотранс" оплатило их в полном объеме в сумме 10 918,36 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вагон N 54831292 уже отцеплялся по неисправности "505 - повреждение стоек" 11.04.2012 ВЧДЭ Борзя Забайкальской железной дороги, а также по неисправности "503 - обрыв сварного шва стойки" 25.04.2012 в ВЧДЭ Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, и поскольку вагон был выпущен из текущего ремонта по обрыву сварного шва стойки, а 16.06.2012 вновь был отцеплен по 503 коду, то ответчик не несет гарантийной ответственности за ремонтные работы, выполненные другой организацией.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Из пунктов 9 и 10 справки ИВЦ ЖА N 2653, представленной в материалы дела, действительно следует факт проведения 11.04.2012, а затем и 25.04.2012 текущего ремонта вагона N 54831292.

При этом из технического паспорта вагона N 54831292 следует, что он относится к 4-осным платформам со съемным оборудованием для перевозки лесных грузов, модель 13-401-06.

Как указал истец, вагон был дооборудован в соответствии с ТУ 3182-008-44297774-03, утвержденными ОАО "РЖД" 29.11.2004. Согласно п. 1.1.2. названных ТУ, для обеспечения перевозки круглых лесоматериалов, платформа должна быть оборудована 6 металлическими рамами и двумя торцевыми стенами. Каждая рама должна состоять из двух стоек и основания.

Таким образом, на одной платформе установлено 12 стоек. Стойка не имеет клейма или другого идентификационного знака. Соответственно, несмотря на то, что вагон отцеплялся по одному и тому же коду, это не означает, что обрыв происходил на одной и той же стойке. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Определить по документам, какая именно стойка повреждена при том или ином ремонте, не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.06.2012 в эксплуатационном вагонном депо Борзя в период действия гарантийных обязательств по договору N 7/260310 от 26.03.2010 был отцеплен в текущий ремонт вагон N 54831292 по неисправности "Обрыв сварного шва стойки" (код 503) и составлен Акт осмотра вагона от 16.06.2012, Акт-рекламация N 1-974 от 16.06.2012 по форме ВУ-41-М, которыми комиссионного установлено, что имеются трещины сварных швов стоек, возникшие в результате некачественной сварки в нарушение требований п. 9.3.4. ЦВ-587-09; п. 3.8.1., п. 3.7.1 "Инструкции по сварке и наплавке - 08" при проведении деповского ремонта. Предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ООО ВРК Хилок ЗБК жд (ранее проводившее деповской ремонт вагона).

При текущем ремонте от 16.06.2012 телеграммой N 1839 от 15.06.2012 был осуществлен вызов представителя ответчика для принятия участия в расследовании причин образования дефекта, о чем имеется отметка в акте-рекламации N 1-974 от 16.06.2012. Ответчик имел возможность принять участие в расследовании случая отцепки и составлении рекламационных документов, но данной возможностью не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вагоноремонтная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Локотранс".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-148547/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич