Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10901/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-164593/12-46-572

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-164593/12-46-572

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул.Тверская, д. 19, стр. 2 ОГРН 1117746024076)

к ОАО "КАРАТ" (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, 11, ОГРН 1027700068549) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011, удостоверение N15593;

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности б/н от 26.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) на основании договора процентного займа от 12.03.2008 N 055/835 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 627 192 руб. 22 коп. задолженности, из которых 3 626 666 руб. 67 коп. - неустойка по основному долгу, 525 руб. 55 коп. - неустойка по процентам.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил основную сумму займа, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 3 520 001 руб. 10 коп., просил уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. с ОАО "КАРАТ" в пользу Департамента торговли и услуг г. Москвы взысканы: 3 626 666,67 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата суммы бюджетного кредита по Договору бюджетного кредитования N БК-31/07 от 10.07.2007 г., 525,55 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по Договору, 41 135,96 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт: частично удовлетворить требования Истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы бюджетного кредита, взыскав с ОАО "КАРАТ" в пользу Департамента торговли и услуг г.Москвы неустойку за просрочку возврата бюджетного кредита в размере 3 509 334,43 руб.; соразмерно уменьшить общий размер исковых требований; соразмерно уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ОАО "КАРАТ" в государственный бюджет.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд выносил решение, исходя из п.5.7. Договора, который предусматривает, что если срок осуществления платежей в рамках Договора приходится на нерабочий день, указанные платежи осуществляются в ближайший предшествующий рабочий день; что такой порядок противоречит положениям ст.193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; что ст.193 ГК РФ не предусматривает возможности двойного толкования и, следовательно, носит императивный характер; что окончание сроков возврата части сумм бюджетного кредита приходилось на нерабочие дни.

Также ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2013 г. им было обеспечено представительство, причем представитель Ответчика возражал в устной форме против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу, но суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.11.2010 N 1020-ПП "О создании Департамента торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы реорганизован путем слияния Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольственных ресурсов города Москвы.

Департамент является правопреемником по правам и обязательствам Департамента продовольственных ресурсов города Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 27.06.2007 N 1310-РП между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы и ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" заключен договор бюджетного кредитования от 10.07.2007 N БК-31/07.

Во исполнение условий договора Департамент предоставил ответчику кредит в размере 400 000 000 руб. на закупку технологического оборудования для производства твердых сыров в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание интеграционного объединения с участием ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и региональных производителей молочной продукции" сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, обеспеченности, платности, целевого использования.

Погашение предусмотрено по графику, утвержденному дополнительным соглашением от 05.08.2010 N 2.

Возврат суммы кредита должен был осуществляться в период с 01.07.2008 по 01.06.2012, однако бюджетные средства в размере 160 000 000 руб. перечислены ответчиком только 01.08.2012, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 N 636.

Плата за пользование бюджетным кредитом составляет 1/4 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату зачисления первой суммы бюджетных средств на расчетный счет ответчика (п. 2.3 договора).

Проценты за пользование бюджетным кредитом перечисляются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого текущего месяца пользования бюджетным кредитом (п. 5.6 договора).

В случае, если какие-либо платежи, осуществляемые в рамках договора, приходится на нерабочий день, то такой платеж производится непосредственно в предшествующий ему рабочий день (п. 5.7 договора).

Ответчик уплачивает неустойку в случаях нарушения сроков возврата бюджетного кредита, установленных пунктом 1.1 договора, в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2.1 договора).

Ответчик нарушил график возврата бюджетного кредита и процентов по кредиту, в связи с чем истец начислил неустойку: 3 626 666 руб. 67 коп. - неустойка по основному долгу, 525 руб. 55 коп. - неустойка по процентам.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330-333, 395, п.1 ст. 421, ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положение п. 5.7 договора, устанавливающее порядок осуществления платежей в нерабочие и праздничные дни, не нарушает норму ст.193 ГК РФ, поскольку последняя является диспозитивной; что ходатайство ответчика о снижении неустойки по основному долгу оставлено без удовлетворения, поскольку неустойка в размере 3 626 666 руб. 67 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при участии в судебном заседании обеих сторон.

Кроме того, судом объявлялся перерыв в заседании.

Условия п.5.7. Договора не являются ничтожными. Запрет на установление сторонами договора порядка уплаты задолженности законом не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-164593/12-46-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова