Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8193/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-148045/12-154-1418

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года

по делу N А40-148045/2012

по иску Федеральной антимонопольной службы

к ФГУП "Ресурс", ЗАО "Информ-юст", Ветрова В.Ю.

третьи лица: ФАУГИ, Прокуратура г.Москвы

о признании недействительными аукциона, состоявшегося 02.09.2011 г., по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 13, и договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 13 от 02.09.2011 г., заключенного между ФГУП "Ресурс" и Ветровой В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовкинская Л.B. (по доверенности N НА/20054 от 26.06.2012), Абакумова Ю.И. (по доверенности от 29.08.2012), Зайцева Н.Н, (по доверенности от 15.06.2012)

от ответчика: Крапивенских Е.И. (по доверенности N 31 от 03.10.2012) - ФГУП "Ресурс", от Ветровой В.Ю.: Станила Е.И. (по доверенности от 12.12.2011)

от третьих лиц: Дюйникова Э.В. (по доверенности N ОД-16/59427 от 25.12.2012) - ФАУГИ, Ильясов Р.Х. (удостоверение) - Прокуратура РФ.

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика ЗАО "Информ-юст" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Ресурс", ЗАО "Информ-юст", Ветровой В.Ю. о признании недействительными аукциона, состоявшегося 02.09.2011 г., по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 13, и договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 13 от 02.09.2011 г., заключенного между ФГУП "Ресурс" и Ветровой В.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУГИ и Прокуратура города Москвы (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что решением Пресненского районного суда по делу N 2-6314/11 были установлены следующие обстоятельства:

Аукцион проведен в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе, все претенденты на участие в аукционе находились в равных условиях и имели достаточное время для ознакомления с аукционной документацией, предлагаемым на аукцион объектом и предоставление в установленной форме необходимых документов.

Ветрова В.Ю. правомерно выиграла аукцион, добросовестно исполнила обязательства по договору купли-продажи, заключенному с ФГУП "Ресурс", в связи с чем признана собственником проданного с аукциона имущества.

Заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные (грубые) нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя.

Исковые требования ЗАО "Альфа Сервис" и ООО "Спринтер" были самостоятельным предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области. Результатом рассмотрения являются вступившие в силу судебные акты по делам N N А11-8036/2011 и А11-8035/2011, которыми установлено, что условия участия в аукционе не ограничивали потенциальных участников в возможности своевременной подачи заявки на участие в аукционе, законность которого оспаривает Истец.

Так же при рассмотрении указанных дел, судом сделан вывод о том, что требования законодательства об организации и проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, организатором аукциона нарушены не были.

Судебные производства по рассмотрению исковых требований Буланбаева А.Т, Даминова Н.Ш., Прокопенко Д.С, Сухарева СВ., Ушакова СВ. о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания и заключенного по его результатам договора прекращены в связи с отказом заявителей от своих исковых требований в полном объеме, (определение по делу N 2-2749 от 23.03.2012, N 2- 6330/2011 от 07.11.2011, N 2-61482011 от 07.11.2011, N 2-3130/12 от 23.03.2012, N 2- 3252/12 от 12.11.2012.

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Буланбаев А.Т., Прокопенко Д.С., Тарасюк В.А., ЗАО "Альфа Сервис", ООО "Монолит", ООО "Спринтер", ООО "Бастион", заблаговременно обратились к ЗАО "Информ-юст" для оформления в установленной форме договора задатка.

Несмотря на процедуру заключения договора задатка, предусмотренную аукционной документацией (оформление договора в течение 3 рабочих дней с момента предоставления потенциальным участником своих реквизитов организатору торгов), ЗАО "Информ-юст" и ФГУП "Ресурс" при заключении договоров задатка нарушали данную процедуру, что привело к сокращению числа участников Аукциона.

Не соблюдение ФГУП "Ресурс" требований, установленных пунктом 5.2 информационного сообщения о проведении Аукциона и пунктом 2.3 аукционной документации, в части изменения даты Проведения Аукциона и непродления срока приема организатором аукциона заявок на участие в Аукционе, ограничило возможность участия в торгах потенциальных участников.

Суд необоснованно сослался на судебные акты по другим делам, так как ФАС России не являлась их участником.

Суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Компании с ограниченной ответственностью "ЛИФОНОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, место нахождения: Кипр, Никосия, Стасину 1, Митси Билдинг 1, 1-ый этаж, офис 4, Платэйа Элефтериас, почтовый индекс 1060)

- ОАО "М2М Прайвет Банк" (место нахождения: Россия, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 15).

Представители ответчиков ФГУ "Ресурс" и Ветровой В.Ю. просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФАУГИ считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Представитель Прокуратуры города Москвы поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в антимонопольный орган поступили обращения Буланбаева А.Т. от 26.08.2011, Даминова Н.Ш. от 29.08.2011, Ляховца И.В. от 22.08.2011, Прокопенко Д.С. от 26.08.2011, Сухарева СВ. от 22.08.2011, Тарасюка В.А. от 17.08.2011 и от 18.08.2011, Ушакова СВ. от 22.08.2011 и от 08.09.2011, ЗАО "Альфа Сервис" от 24.08.2011 и от 05.09.2011, ООО "Монолит ЛТД" от 15.09.2011, ООО "Спринтер" от 24.08.2011, 29.08.2011 и от 05.09.2011, ООО "Бастион" от 17.08.2011, ООО "Проспект" от 07.09.2011 о нарушении ФГУП "Ресурс" и ЗАО "Информ-юст" антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 13, закрепленного за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанных обращений было возбуждено дело по признакам нарушения ФГУП "Ресурс" и ЗАО "Информ-юст" статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела комиссией ФАС России было установлено, что 29.07.2011 ФГУП "Ресурс" был объявлен аукцион по продаже нежилого здания, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 13.

Информационное сообщение о проведении Аукциона опубликовано в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" N 50 (228) от 29.07.2011 г., а также размещено на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru.

Аукцион являлся открытым по составу участников и открытым по форме подачи предложений по цене имущества.

19.07.2011 ФГУП "Ресурс" заключило с ЗАО "Информ-юст" (организатор аукциона) договор N 19/07-ВОУ оказания консультационных и организационных услуг по проведению Аукциона, согласно которому ЗАО "Информ-юст" обязано: разработать комплект документации по аукциону; консультировать ФГУП "Ресурс" о порядке проведения Аукциона, требований к оформлению документации; сообщать ФГУП "Ресурс" по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по данному договору; провести Аукцион в качестве аукциониста; после окончания оказания услуг в десятидневный срок с даты окончания Аукциона представить ФГУП "Ресурс" письменный отчет и акт приемки услуг; осуществлять иные действия, необходимые для подготовки, организации и проведения Аукциона (пункт 2.1 договора).

Положениями аукционной документации определено внесение задатка единым платежом на счет ФГУП "Ресурс" только на основании договора задатка.

Заявки (установленной формы) с прилагаемыми к ним документами принимаются организатором аукциона по рабочим дням 15.00 до 18.00 по московскому времени начиная с 02 августа 2011 г. по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 2, каб. 17.

Прием заявок прекращается в 18.00 по московскому времени 26 августа 2011 г.

В связи с необходимостью заключения договора задатка потенциальные участники аукциона, а именно Буланбаев А.Т." Прокопенко Д.С., Тарасюк В.А., ЗАО "Альфа Сервис", ООО "Монолит", ООО "Спринтер", ООО "Бастион", заблаговременно обратились к ЗАО "Информ-юст" для оформления в установленной форме договора задатка.

Как указывает Заявитель, данные нарушения процедуры создали препятствия для исполнения претендентом обязанности по заключению договора задатка.

Действия ЗАО "Информ-юст" и ФГУП "Ресурс" оказали существенное влияние на состав участников Аукциона и, как следствие моя" оказать влияние на результаты Аукциона, а именно уменьшили возможность участия в торгах потенциальных участников, что является нарушением положений части 1 статьи 448 ГК РФ, и могли повлиять на формирование цены реализации.

Фактическими действиями по организации приема заявок ЗАО "Информ-юст" и ФГУП "Ресурс" могли ограничить конкуренцию на торгах, то ее" допустили нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением от 09.11.2011 по делу N 1 17/181 -11, Комиссия ФАС России признала ФГУП "Ресурс" и ЗАО "Информ-юст", нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в аукционе, что могло привести к ограничению конкуренции на торгах по продаже нежилого здания, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 13.

Данные обстоятельства подвигли ФАС России обратиться в суд с требованием о признаний недействительным аукциона состоявшегося 02.09.2011 г., по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 13, и договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 13 от 02.09.2011 г.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Между тем, в основаниях заявления истец указывает, что действия ЗАО "Информ-юст" и ФГУП "Ресурс" оказали существенное влияние на состав участников Аукциона и, как следствие могли оказать влияние на результаты Аукциона, а именно уменьшили возможность участия в торгах потенциальных участников, что является нарушением положений части 1 статьи 448 ГК РФ, и могли повлиять на формирование цены реализации.

К этим же доводам сводится и позиция истца в апелляционной жалобе.

Однако, ограничение доступа к участию в торгах предусмотрено не ч.1 ст.17 Закона "О защите конкуренции", на основании которой истец предъявил требование в защиту публичных интересов (ч.1 ст.53 АПК РФ), а ч.2 ст.17 Закона "О защите конкуренции".

В силу ч.2 ст.17 Закона "О защите конкуренции" ограничение доступа к участию в торгах является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч.4 ст.17 Закона) только в случаях, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Тогда как, согласно информационному сообщению и аукционной документации, организатором торгов выступало ЗАО "Информ-юст", а заказчиком являлось ФГУП "Ресурс", то есть коммерческие организации (ст.50 ГК РФ), не перечисленные в ч.2 ст.17 Закона "О защите конкуренции", предусматривающей в качестве основания для оспаривания торгов ограничение доступа к участию в торгах.

В этой связи, не смотря на довод апелляционной жалобы, что основанием заявления ФАС России не являются факты незаконных отказов в принятии заявок организатором торгов (т.5, л.д.20), настоящее заявление предъявлено по сути не в защиту публичных интересов, перечисленных в ч.2 ст.17 Закона, субъектов, а в защиту частных интересов лиц, не ставших участниками торгов.

Между тем, ссылок на АПК РФ или иной федеральный закон, наделяющий антимонопольный орган правом выходить в суд с исками в защиту частных интересов лиц, не ставших участниками торгов (ч.2 ст.53 АПК РФ), заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подобное обращение (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в условиях, когда право собственности на реализованное на торгах имущество признано в судебном порядке за ответчиком Ветровой В.Ю. вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N 2-6314/11, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "Ресурс" на проданное на торгах имущество.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2. 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, суд учитывает, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Действительно, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.49 Закона "О защите конкуренции" датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Решение ФАС России по делу N 117/181-11 изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Настоящий иск предъявлен 02 ноября 2012 года (т.3, л.д.53).

Соответственно, срок исковой давности антимонопольным органом не пропущен.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности не привел к принятию незаконного решения в связи с наличием иных вышеизложенных оснований.

Утверждение заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами Компании "ЛИФОНОКС ТРЕЙДИНТ ЛИМИТЕД" (собственник реализованного имущества), ОАО "М2М Приват Банк" (залогодержатель), Набиевой Аллы Иттифал Кызы (сторона договора о кредитной линии), не нашло своего подтверждения, так как протокольным определением от 23.01.2013 г. истцу в данном ходатайстве было отказано.

С учетом того, что определение суда об отказе в привлечении третьих лиц по заявлению стороны спора (в отличии от определения об отказе во вступившем в дело третьим лицом заявлено самим таким лицом, ч. 3-1 ст.52 АПК РФ) самостоятельному обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела (ст. 188 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно вынес определение в форме протокольного (ч.2 ст. 184 АПК РФ).

Поскольку вынесено решение суда об отказе в требованиях истца, принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей не привлеченных по ходатайству истца к участию в деле лиц.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-148045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева