Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10190/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-145992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винный Погреб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-145992/12, судьи Ведерникова М.А. (15-626)

по иску ООО "НПК Спиритс" (ОГРН 1037700042720, 129085, Москва, Звездный Бульвар, 21, стр.1, оф.18)

к ООО "Винный Погреб" (ОГРН 1057748941910, 121019, Москва, Б. Афанасьевский пер., 41)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 450 785,94 рублей

при участии:

от истца:	Раденков В.А. по доверенности от 15.11.2012 г.
от ответчика:	Зиборов Н.В. по доверенности от 06.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Спиритс" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Винный Погреб" (далее - ответчик, покупатель) 450.785,94 рубля неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N ПР-70/2009 от 21.04.2009 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 12.015,72 рубля.

Решением суда от 08.02.2013 удовлетворены исковые требования, однако суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взысканной неустойки до 90.157,18 рубля, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа в день (по условиям договора 0,5% от суммы просроченного товара в день).

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований поставщика и неосновательного уклонения покупателя от своевременной оплаты полученного без претензий товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отправив дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на то, что в соответствии с накладными сторонами согласованы иные сроки оплаты, по поводу дополнительных соглашений представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство о фальсификации этих доказательств. Кроме того, обратил внимание суда на то, что текст договора, представленный истцом не соответствует тексту договора, подписанного ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, в рамках которого истец поставлял ответчику товар, согласно товарным накладным, срок оплаты которого определен п.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2010) и составляет 45 календарных дней с даты поставки.

Товар, поставленный истцом ответчику по накладным N N 91118573 (от 09/02/2011), 91014155 (от 11/11/2010), 91016575 (от 16/12/2010), 91016731 (от 22/12/2010), 91016740 (от 22/12/2010), 91118572 (от 09/02/2011) в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, не оплачен.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных поставщиком товаров со стороны покупателя, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 450.785,94 рубля неустойки за период с 27.03.2011 по 06.07.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что все товарные накладные представленные в материалы дела содержат ссылку на названный договор, подписаны ответчиком без возражений. Каких-либо претензий по поводу полученного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные содержат иные сроки оплаты поставленного товара, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В отзыве на иск, направленном в порядке ст.131 АПК РФ, ответчик не оспаривал заключение сторонами названных дополнительных соглашений.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не подавал. Оснований для рассмотрения этого вопроса в суде первой инстанции не имеется (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявление апеллянта о наличии у сторон различных редакций договора отклоняется, поскольку документально апеллянтом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждено.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден документально и последним не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям п.6.5 договора, обстоятельствам дела, является правильным и ответчиком в отзыве на иск не оспорен. При этом ответчик лишь просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, правомерно и мотивированно снизил ее размер до 90.157,18 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования правовых оснований для повторного снижения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств в обоснование правовой позиции в этой части представитель ответчика суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-145992/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Винный Погреб" (ОГРН 1057748941910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк