Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2620/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-12061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-12061/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Натальи Александровны

(ИНН: 760502792808, ОГРН: 306760406800012)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Илюхина Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) от 27.06.2012 N 08603012ВД0017726 о взыскании 16 715 рублей 46 копеек страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме, превышающей 1 360 рублей 85 копеек, и пеней в сумме, превышающей 46 рублей 81 копейку; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме, превышающей 408 рублей 26 копеек, и пеней в сумме, превышающей 14 рублей 04 копейки; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме, превышающей 210 рублей 93 копейки, и пеней в сумме, превышающей 27 рублей 62 копейки; на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме, превышающей 136 рублей 09 копеек, и пеней в сумме, превышающей 4 рубля 68 копеек.

Управление не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателем, временно не осуществляющих свою деятельность по причине нетрудоспособности и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Илюхина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2006.

В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов за 2011 год Управление Пенсионного фонда выставило требование от 18.05.2012 N 08603040041446 об уплате недоимки по страховым взносам за 2011 год и пеней.

Поскольку требование Предпринимателем в установленный срок не исполнено, Управлением вынесено решение от 27.06.2012 N 08603012ВД0017726 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 5, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 182-О, и исходил из того, что Илюхина Н.А. в период с 17.02.2011 по 31.12.2011 не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, самостоятельно обеспечивающие себя работой, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Следовательно, обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Вместе с тем, суд, рассматривая спор, связанный с взысканием с индивидуального предпринимателя (плательщика страховых взносов) недоимки по страховым взносам, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закона N 173-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (иной) деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, в страховой стаж засчитываются период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (подпункт 2 пункта 1), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Положения Закона N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе листок нетрудоспособности с 17.02.2011, свидетельство о рождении ребенка 03.05.2011, налоговую декларацию Предпринимателя за 2011 год, справку о том, что отец ребенка не использовал отпуск по уходу за ребенком, суд первой инстанции правильно установил факт неосуществления Илюхиной Н.А. предпринимательской деятельности в период с 17.02.2011 по 31.12.2011 и обоснованно пришел к выводу о неправомерности взыскания с Илюхиной Н.А. страховых взносов и пеней за спорный период, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным решения Управления в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона N 212-ФЗ и Закона N 173-ФЗ, учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, и исходил из того, что в спорный период у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, поскольку Предприниматель не осуществлял предпринимательской деятельности в период отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из анализа приведенных положений указанных законов, в том числе с учетом того, что страховые взносы определяются к уплате индивидуальными предпринимателями в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере исходя из стоимости страхового года, а также анализа положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (статей 1, 10, 11), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период страховые взносы не подлежали уплате Предпринимателем в том числе и на обязательное медицинское страхование. При этом изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует в силу вышеизложенного о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при определении права на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-12061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина