Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8615/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-143523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОКОЛ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-143523/12-1-585, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ-М" (ОГРН 1027719002629), с участием ДЗР г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц о сносе самовольной постройки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воловик Н.Н. по доверенности от 16.01.2013 г., Броварец А.М. по доверенности от 25.03.2013 г.;

от третьих лиц: Мосгосстройнадзора - Попова К.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013 г., ДЗР г. Москвы, Управления Росреестра по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы Обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ-М" о понуждении снести самовольную постройку общей площадью 119, 1 кв.м., расположенную по адресу:г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 94, в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить снос за счет ответчика в случае неисполнения им решения в установленный срок.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ответчиком самовольно возведена постройка общей площадью 119,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 94 без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, осуществившим самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорной постройки на земельном участке, отведенном для целей ее строительства и получении ответчиком необходимых разрешений на строительство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сокол-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект был размещен на основании договора N 2 на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 22.12.1998 г. с ИП София Н.Л. и решением комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг районной управы Северное Измайлово утверждено размещение стационарного торгового объекта. Решением этой же комиссии согласована реконструкция торгового павильона в том виде, в котором он есть сейчас, однако, Управа района не представила акт приемки в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 24.01.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.01.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Префектура ВАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и письма Управления Росреестра по Москве от 29.08.2012 г. N 12-1820/2012, ответчиком возведена постройка общей площадью 119,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 94

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

Таким образом, самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

По смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и обязано снести такое строение за свой счет.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей ее строительства, что ответчиком не получены необходимые разрешения на строительство, исковые требования истца были правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект был размещен на основании договора N 2 на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 22.12.1998 г. с ИП София Н.Л. и решением комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг районной управы Северное Измайлово утверждено размещение стационарного торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект является капитальным сооружением и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчиком доказательств разрешения на строительство капитального объекта, исходно разрешительной и проектной документации, согласованной в установленном порядке, не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 24.01.2013 г. по делу N А40-143523/12-1-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.