Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11620/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-124918/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-124918/12, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "Инвестгазпром"

к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"

о взыскании задолженности

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кравченко В.А. - дов. от 26.11.2012 N 14/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1" о взыскании суммы основного долга в размере 778 257 руб. 10 коп., а также судебных издержек за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Мособлсантехмонтаж-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" задолженность в размере 778 257 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 565 руб. 14 коп. и судебные издержки за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не произведена оплата поставленных истцом материалов.

ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт поставки ответчику и получения последним спорных материалов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" выполнялись работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в городском округе Рошаль, а именно ответчиком были выполнены работы по замене участка магистрального трубопровода, принадлежащего Администрации городского округа Рошаль. Факт выполнения указанных работ и их стоимость подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 и Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А41-27145/10.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для выполнения указанных работ ООО "Инвестгазпром" были переданы ответчику материалы на общую сумму 778 257 руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 6 от 12.09.2009 на сумму 734 445 руб. 45 коп. (счет-фактура N 1558-ПР от 12.09.2009); товарная накладная N 10 от 16.09.2009 на сумму 43 811 руб. 65 коп. (счет-фактура N 1565-ПР от 16.09.2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "Мособолсантехмонтаж-1" образовалась задолженность перед истцом в размере 778 257 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, правомерно расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и ассортименту, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными N 6 от 12.09.2009, N 10 от 16.09.2009.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 778 257 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как указано в ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пп. "б" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в п. 20 Правил информация представляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию при удовлетворении иска с ответчика.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуги изготовления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Новицкого В.Ю., подписавшего спорные накладные, полномочий на получение товара.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на получение материалов.

При этом апелляционный суд учитывает, что Новицкий В.Ю. в спорный период являлся директором филиала ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" ССМУ N 32, он действовал на основании приказа от 01.07.2009, доверенности N 41 от 01.07.2009, доверенностей на получение материальных ценностей N 1-11/9 от 11.09.2009, N 1/16-09 от 16.09.2009.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что при выполнении работ по замене участка магистрального трубопровода, принадлежащего Администрации городского округа Рошаль, были использованы материалы, указанные в товарных накладных, являющихся предметом настоящего иска. Однако доказательств приобретения материалов в другом месте, не у истца, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его неподтвержденностью и необоснованностью. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Инвестгазпром".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-124918/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич