Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10311/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-145497/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эр Эс Ай Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-145497/12, судьи Михайловой Е.В. (133-1102)

по иску ООО "Аэлита" (ОГРН 1057747376103, 115516, Москва, ул.Бутовская, 10)

к ООО "Эр Эс Ай Групп" (ОГРН 1067746385563, 123007, Москва, ул. 5-я Магистральная, 10)

о взыскании 351 218 руб. 75 коп.

при участии:

от истца:	Донская Е.С. по доверенности от 01.10.2012г.N 01/12
от ответчика:	Глухов А.В. по доверенности от 22.04.2013 г., Строчков С.В. решение 22.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэлита" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО (далее - ответчик, проектировщик, подрядчик) 351.218,75 рубля, из которых 300.000 рублей сумма неосвоенного аванса по договору N 06/РСИ-10 от 15.07.2010 (далее - договор), 51.218,75 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 30.09.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10.024,38 рубля.

Решением суда от 05.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения проектировщиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания неотработанного аванса, процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, считает, что им надлежащим образом исполнены условия договора и заказчику в соответствии с п.3.3 договора 23.09.2010 и 05.10.2010 передан комплект выполненной документации, а также акт сдачи приемки от 05.10.2010, по которому мотивированный отказ от заказчика не поступил.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что предусмотренная договором проектная документация и акт сдачи-приемки работ от 05.10.2010 заказчик не получал, поэтому мотивированного отказа в приемке работ не направлял. 22.08.2012 заказчик направил претензию о возврате неотработанного аванса в связи с невыполнением проектировщиком условий договора. На представленных ответчиком копиях писем от 23.09.2010, 05.10.2010 имеется роспись в получении документов неизвестного и неуполномоченного истцом лица. В копии накладной ФИО лица, получившего схему, и печать истца отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами 15.07.2010 заключен договор, согласно условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика в течение 45 календарных дней после получения аванса и исходных данных разработать "Проектную документацию" схемы планировочной организации земельного участка по объекту: "Станция перегруза, сортировки и переработки строительных отходов по адресу: Московская обл., Ленинский район, Хованская промышленная зона, вл. 2", передать их по накладной заказчику, а последний в течение пяти календарных дней должен проверить проектную документацию, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить ее или направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков устранения недоработок обязался принять документацию (п.п.3.1,3.4 договора).

Цена договора составляет 600.000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора в течение 5 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от цены работ в размере 300000 руб.

Окончательная оплата работ производится в течение 5 дней с момента приемки работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры подрядчика (п. 2.3.2 договора).

Пункт 3.1 договора устанавливает, что началом работ считается дата перечисления аванса и исходных данных, окончание работ - через 45 календарных дней после получения аванса и исходных данных.

В соответствии с п.5.3 договора проектировщик согласовывает задание на проектирование с заказчиком.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату аванса в размере 300.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 21.07.2010, которое представлено в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

По утверждениям истца, ответчик работы по разработке проектной документации не выполнил, 22.08.2012 истец направил ответчику претензию N 59/12 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Обязанности проектировщика установлены ст.760 ГК РФ и ст.5 договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что работы ответчиком в нарушении условий договора своевременно и надлежащим образом не выполнены, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Копии писем от 23.09.2010, 05.10.2010, накладной от 05.10.2010 N 01/10-RSI о направлении проектной документации и акта сдачи-приемки работ от 05.10.2010 N1 (далее - акт) в адрес истца, как правильно указано в решении суда, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими надлежащее своевременное исполнение проектировщиком договорных обязательств, поскольку датированы после срока окончания работ, который сторонами в порядке п.8.1 договора не продлевался, в нарушении п.3.3 договора на названной накладной ФИО полномочного представителя и печать истца отсутствуют, акт в ней не указан и суду не представлен, полномочие на получение документов лица, расписка которого имеется на копиях писем, не подтверждена, доказательства направления этих документов и получения их истцом в установленном договором порядке в материалах дела отсутствуют, а представитель истца отрицает их получение.

Доказательств согласования проектной документации в порядке, установленном п.5.4 договора, ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ от 05.10.2010 N 1, счета, счета-фактуры на оплату этих работ, доказательства их получения в установленном договором порядке заказчиком, в связи с чем у заказчика не возникла предусмотренная п.3.4,2.3.2 договора, ст.762 ГК РФ обязанность проверки представленной проектной документации, подписания акта и оплаты работы, либо направления мотивированного отказа от приемки работ.

Встречный иск ответчик в порядке ст.132 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о нарушении заказчиком требований п.3.4,2.3.2 договора, ст.ст.762,753 ГК РФ является ошибочным, поскольку документально не подтверждено.

Претензией N 59/12 от 22.08.2012 заказчик (истец) в порядке п.2 ст.405 ГК РФ, п.8.2 договора реализовал право на односторонний отказ от договора, в связи с чем обоснованно требовал возврата уплаченного, но не отработанного проектировщиком (ответчиком) аванса.

В установленный договором срок проектировщик работу не выполнил. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному выполнению работы, освоения аванса в сумме иска ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после расторжения договора ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности (неотработанный аванс) в размере 300.000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В связи с невозвратом неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.218,75 рубля за период с 06.09.2010 по 30.09.2012.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-145497/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк