Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10355/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-162834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-162834/12, судьи Голоушкиной Т.Г. (54-1034)

по иску ООО "Скутер-Лайн" (ОГРН 1077746185660, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 44, оф.19)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1112309000297, 350007, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Захарова, 7/1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Белов О.Ю. по доверенности от 05.12.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скутер-Лайн" (далее - истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Спектр" (далее - ответчик, покупатель) 313.405 рублей, из которой 304.000 рублей - основной долг по договору поставки от 21.05.2012 без номера (далее - договор), 9.405 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 07.12.2012, а также 30.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и государственной пошлины в сумме 9.268,10 рубля.

Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, связанных с полной оплатой принятого без претензий товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на то, что он ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог реализовать свои процессуальные права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.05.2012 заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в п. 1 договора.

Во исполнение вышеназванного договора истцом по товарным накладным N 27,28 от 31.05.2012 г., N 35 от 07.06.2012, N 57 от 10.07.2012, N 93 от 08.08.2012 поставлен товар на сумму 993.088 рублей, что подтверждается выше названными товарными накладными подписанными сторонами.

По утверждениям истца, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 689.088 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в в размере 304.000 рублей.

Срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара, полученного по товарной накладной N 35 от 07.06.2012 в соответствии с условиями договора истек 23.07.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2012 б/н, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о ненадлежащим извещении подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Определение суда от 14.12.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2013 размещено на сайте суда 18.12.2012.

О начавшемся судебном процессе ответчику было известно, о чем свидетельствует реестр отправленной почтовой корреспонденции, а также распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" с отметкой о вручении ответчику отправленной судебной корреспонденции 23.01.2013 (л.д. 52,53).

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком суду не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу 04.02.2013 от сторон не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты поставленного товара на сумму иска ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу продавца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.405 рублей за период с 23.07.2012 по 07.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы связанные с оплатой: услуг представителя, государственной пошлины при подаче иска правомерно в порядке ст.110 АПК РФ взысканы с ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-162834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк