Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10407/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-142562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-142562/12, судьи Кофановой И.Н. (127-1288)

по иску ЗАО "КарОс" (115230, Москва, проезд, Хлебозаводский, 7, стр 9, оф 508; ОГРН: 1037725055246)

к ООО "Стройтехносервис" (143591, Московская обл, р-н Истринский, с/п Павло-Слободское, д Лобаново, 251; ОГРН: 1075017001069)

3-е лицо: ООО "Научно-Производственное Объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, 111397, Москва, Зеленый пр-кт, 20)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 355 176,77 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 202 222,96 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

при участии:

от истца:	Смолина Е.А. по доверенности от 01.06.2012г.N 15
от ответчика: от третьего лица:	Агапитов Д.С. по доверенности от 13.02.2013 г. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КарОс" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройтехносервис" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в порядке регресса в размере 355.176,77 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору N 266/1908-11 от 19.08.2011 (далее - договор) в размере 202.222,96 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме 16.147,99 рубля

Решением суда от 14.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме, за исключением расходов на представителя, которые взысканы в порядкеч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 50.000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными, поскольку им доказан факт некачественного и несвоевременного выполнения работ ответчиком, которые требовали доработки, убытки в сумме иска, неустойка и расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела, а именно, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик получал письма о вызове представителя для составления актов выявленных дефектов (исх.1/2311,исх.N 1/2411-767,исх. N 1/2121-784), а так же отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии исх. N1/1512-835 от 15.12.11. Кроме того, в Актах о выявленных недостатках, отсутствуют сведения о характере, причинах возникновения дефектов, их объемах, а так же не доказано, что дефекты выявлены на металлоконструкциях, поставленных ответчиком. Считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами согласован предмет договора, договор - незаключенным, положения договора подряда не применимы в том числе в части сроков поставки, в связи с чем истец не вправе требовать неустойку за нарушения срока выполнения работ. Утверждает, что ни действующим законодательством, ни договором срок проверки качества товара и уведомления ответчика об обнаруженных недостатках не определен, в связи с чем такие действия в силу ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1. ст.483 ГК РФ должны быть совершены истцом в разумный срок, однако доказательств соблюдения истцом порядка принятия поставленного товара в разумный срок суду не представлены, как и требования закона о проверке качества товара в разумный срок и при незамедлительном письменном извещении ответчика о его недостатках. Суд неполно исследовав фактические обстоятельства, не проверил правильность расчета ущерба, причиненного истцу в порядке регресса, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возмещения вреда ООО "Научно-Производственное Объединение "ИРВИК" (далее - третье лицо), а суд не дал оценку данному обстоятельству.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 19.08.2011 заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на свой риск, своим иждивением (ст. 704 ГК РФ), своими силами и средствами работы по изготовлению металлоконструкций каркаса 2-х секционной градирни, сеток оросителя и сеток водоуловительного устройства по проекту 25/10-587-КМ (далее "Работа"), а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Начало работ 05.09.2011, срок окончания работ - 12.10.2011. Письмом (исх. N 1/2609-631 от 26.09.11 г.). согласно графика отгрузок металлоконструкций первая отгрузка запланирована сторонами на 26.09.2011, по просьбе грузополучателя (третье лицо) истец обратился к ответчику письмом б/н от 26.09.11 с просьбой перенести отгрузку на 7(семь) рабочих дней, следовательно, конечный срок изготовления металлоконструкций - 21.10.2011, однако, фактически последняя партия выполненной работы отгружена ответчиком 18.11.2011 (т/н N 26 от 18.11.11 г.).

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки. Пунктом 5.6. договора установлено, что при просрочке выполнения работы на 10 дней против сроков, установленных в спецификациях к настоящему договору, заказчик вправе наложить в одностороннем порядке на подрядчика штраф в размере до 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Как усматривается из п.5.7. договора при просрочке выполнения работы на 20 дней против сроков, установленных в спецификациях к настоящему договору, заказчик вправе наложить в одностороннем порядке на подрядчика штраф в размере до 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

По утверждениям истца сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работы согласно расчету последнего составила: 202.222,96 рублей, (т.1, л.д.17).

Пункт 1.2. договора, устанавливает, что выполнение работы осуществляется в соответствии с представленной истцом и согласованной с ответчиком необходимой документацией: чертежами КМД (конструкции металлические деталировочные). Наименование, количество, начальный и конечный срок выполнения работы, цена, порядок оплаты, условия поставки и другие условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.08.2011 г. (т.1, л.д.24) являющаяся неотъемлемой частью договора, ответчик изготовил и передал истцу результат выполненной работы на общую сумму 5.411.655,58 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными N N : N 19 от 04.10.11 г., N 20 от 07.10.11 г., N 21 от 12.10. 11 г., N 22 от 28.10.11 г., N23 от 03.11. 11 г.,N25 от 11.11.11 г., N 26 от 18.11.11 г., N1 от 28.01.12 г. (т.1, л.д. 26-32).

В процессе приемки металлоконструкций по качеству (входной контроль), третьим лицом выявлен ряд дефектов, в частности, несоответствие проекту "КМ" в части нанесения антикоррозийной защиты (отслаивание нанесенного покрытия и наличие начавшейся коррозии оголившегося металла). О данных фактах истец уведомлен третьим лицом письмами (исх. N 5198 от 23.11.11г., N1400/5233 от 24.11.11 г.).

В свою очередь, истец сообщил ответчику о факте выявленных дефектах в письмах (исх. N 1/2311-760 от 23.11.11 г., исх. N 1/2411-767 от 24.11.11г., 1/2121-784 от 02.12.11 г.), а так же обратился с просьбой направить ответственного представителя для участия в составлении совместного Акта не позднее 28.11.2011 г. (т.1, л.д. 44, 45; т.2, л.д.15).

Письмами (исх. N 1/0912-812 от 09.12.11 г., исх. N 1/0912-808т) истец сообщил ответчику о выявленных дефектах с возможными решениями их устранения, однако указанные письма ответчиком проигнорированы.

15.12.2011 истец направил ответчику претензию по электронной почте (исх. N 1/1512-835) с требованием устранить выявленные дефекты металлоконструкций в срок до 19.12.2011, с приложением подтверждающих документов (Акт N 3 от 13.12.12 г., письмо исх. N 1541/5673 от 14.12.11 г., письмо исх. N 1374/5190 от 22.11.11 г.) (т.1, л.д. 51,53).

16.12.2011 от ответчика поступил ответ на электронную почту истца (исх. N 22-А от 16.12.11 г.), из содержания которого усматривается, что ответчик признает наличие дефектов в изготовленных металлоконструкциях, а так же готовность исправить их своими силами после согласования с заказчиком.

Однако, меры к совместному согласованию устранения дефектов, предложенные неоднократно в вышеуказанных письмах истца, ответчиком не предприняты.

Полагая, что ввиду некачественного и не своевременного исполнения ответчиком работ по договору, истец понес убытки, ввиду их устранения третьим лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец возместил убытки третьему лицу, которые возникли по вине ответчика в сумме 432.385,66 рубля, что подтверждается соглашением с третьим лицом от 03.09.2012 по договору поставки от 05.07.2011 N 2011.721.075 (т.1, л.д.112-113).

Сумма иска (убытков) в размере 355.176,77 рубля заявлена из расчета уменьшения названной суммы (432.385,66 рубля) на 77.208,89 рубля задолженности истца перед ответчиком по оплате металлоконструкций в рамках дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав деликтной ответственности ответчика доказан представленными в деле доказательствами и сумма убытков правомерно взыскана с него в пользу истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом как основанные на неправильном толкование норм материального права, на основании нижеследующего.

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора подряда о виде работ считается согласованным, если договор позволяет определить вид, объем работ, начальный и конечный срок работ.

Согласно п. 1.2. договора выполнение работы осуществляется в соответствии с представленной истцом и согласованной с ответчиком необходимой документацией: чертежами КМД.

Согласно условиям спецификации N 1 от 19.08.2011 г. (т.1, л.д. 24) начальный срок изготовления работы в течение 3-х (трех) банковских дней с даты передачи заказчиком проектной документации и подписания Акта приема-передачи, конечный срок - 28 (двадцать восемь) рабочих дней от даты поступления аванса на расчетный счет заказчика. Истец передал ответчику проектную документацию 02.09.2011, что подтверждается письмом ответчика (б/н от 02.09.11) (т.2,л.д. 20).

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами достигнуты необходимые соглашения по предмету договора, в связи с чем он признан заключенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о неполучении писем, претензий и вызовов на составление актов противоречат материалам дела, а также суд первой инстанции правильно установил, что отраженные в Актах визуального осмотра (Акт от 29.11.11 г., Акт N 3 от 13.12.11 г., Актов выявленных дефектов от 29.12.11 г.- 6 шт., от 29.01.12 г.- 1 шт.) дефекты выявлены на металлоконструкциях, поставленных ответчиком, качество, поставленных металлоконструкций не соответствует качеству, заявленному ответчиком в документах о качестве стальных металлических конструкций. Объемы дефектных металлоконструкций определены третьим лицом согласно документов о качестве стальных металлических конструкций.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором осмотреть и принять каждый этап выполненной работы. Первоначальная приемка изготовленной работы продукции по количеству и качеству производится представителем заказчика в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности каждого этапа продукции к приемке. Окончательная приемка по качеству изготовленной продукции каждого этапа выполненной работы осуществляется Грузополучателем в течение 10 рабочих дней с даты прибытия продукции на склад.

Изготовление ответчиком металлоконструкций осуществлялось во исполнение договора поставки N 2011.721.075 от 05.07.11 (далее - договор поставки) в адрес третьего лица. Последняя партия металлоконструкций отгружена ответчиком 18.11.2011.

В процессе приемки поставленного товара по качеству (входной контроль) третьим лицом выявлен ряд производственных дефектов, о чем сообщалось истцу, который уведомил об этом ответчика и приглашал представителя последнего для составления совместного Акта.

Согласно п.3.2. договора Заказчик/ Грузополучатель, обнаруживший в ходе окончательной приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при визуальном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязаны направить подрядчику извещение о вызове в срок не позднее 5(пяти) дней с даты их обнаружения. Представитель подрядчика обязан прибыть в место приемки, указанное заказчиком не позднее трех дней с даты получения соответствующего письменного извещения. В случае получения отказа Подрядчика от совместной приемки либо неприбытия представителя подрядчика в указанный срок, Заказчик составляет Акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.4.1. договора качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Как следует из п. 4.2. договора для работы, указанной в п. 1.1. договора предусмотрен гарантийный срок, указанный в паспорте на продукцию.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществил приемку по качеству в соответствии с условиями договора, а требования по доведению переданной работы в соответствии с предъявляемой к ней качеством, предъявлены ответчику в пределах установленных договором сроков, что не противоречит нормам ГК РФ.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления Заказчика: безвозмездного устранения недостатков; доукомплектование; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, 03.09.2012 между истцом и третьим лицом заключено соглашение об окончательном урегулировании взаимных требований и претензий (далее - соглашение). В соответствии с п. 4 которого сумма убытков третьего лица, возникших в результате поставки дефектной продукции, изготовленной ответчиком составила: 432.385,66 рубля, состоящих из следующего: пени за просрочку оплаты в размере 150.000 рублей; штраф за поставку некачественного товара в размере 258.715 рублей; расходы на устранение выявленных дефектов некачественного товара в размере 23.670,66 рубля.

Понесенные истцом убытки в виде неоплаты Третьим лицом поставленных металлоконструкций, имеют причинно-следственную связь между возникшими убытками и недобросовестными (ненадлежащие исполнение условий договора) действиями ответчика, выразившихся в нарушении качества и срока изготовления работы и составляют сумму в размере 432.385,66 рубля.

Следует отметить, что в связи с тем, что сумма задолженности истца по оплате изготовленных ответчиком металлоконструкций изготовленных в рамках дополнительного Соглашения N 1 от 21.01.12 г. к договору составляет: 77.208,89 рубля, вследствие применения ст. 410 ГК РФ путем взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 355.176,77 рубля, что учтено судом при принятии оспариваемого решения.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соглашением, а также обозревавшимся судом первой инстанции оригиналом платежного поручения N 496 от 01.10.12 об оплате задолженности третьего лица истцу, согласно Соглашения. Таким образом, заявления ответчика о не предоставлении суду доказательств, подтверждающих факт возмещения вреда третьему лицу противоречат материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально-правовых обоснований того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не предоставил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано выполнение работ в нарушении сроков и качества установленных договором, что повлекло возникновение убытков у третьего лица, возмещенных истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в порядке регресса.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует п.п.5.1,5.6,5.7 договора, ст.ст.330,331 ГК РФ, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен (т.1, л.д.17).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-142562/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк