Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9022/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-43149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-43149/2011 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Третьяк Е.В. по дов. от 25.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Джалилова Э.Э. по доверенностям от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 с ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере по 248 940 руб. в пользу каждого из третьих лиц - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива".

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей третьих лиц в размере по 16 782,5 руб. в пользу каждого в удовлетворении заявлений было отказано.

Третьи лица не согласились с определением в части уменьшения суммы, заявленной к взысканию, и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в указанной части.

Просят определение в части уменьшения суммы, заявленной к взысканию, отменить и взыскать с заявителя расходы на оплату услуг представителей в размере 16 782,50 руб. в пользу каждого из третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что заявленная сумма является необоснованной, неразумной и подлежит уменьшению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу ФСФР не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФСФР, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал на то, что суд наделен правом сократить сумму судебных расходов только в случае ее явного превышения разумных пределов, в отсутствие доказательств разумности.

Отметил, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы с учетом представленных сторонами доказательств.

Полагает, что каждая сторона вправе самостоятельно принимать решение о наличии или отсутствии необходимости совершения конкретных действий в рамках ведения процесса.

Пояснил, что суду не предоставлено право давать оценку действиям представителей, необходимым для защиты прав стороны, поскольку в этом случае допускается произвольное ограничение процессуальной правоспособности лиц, участвующих в деле.

Приходит к выводу о том, что суд неправомерно исключил расходы, связанные с оплатой времени, затраченного на подачу документов через канцелярии судов, на получение копии судебного акта в канцелярии арбитражного суда, на телефонные переговоры с судом на предмет ознакомления с отзывом.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, с определением суда не согласен, просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить общую сумму судебных расходов на 235 897,50 руб.

Указывает на то, что позиция третьих лиц по настоящему делу едина, в силу чего не было необходимости в создании процессуальных документов отдельно для каждого из третьих лиц и, соответственно, в три раза увеличивать сумму расходов.

Отметил, что третьими лицами не обоснована необходимость участия в судебном заседании двух представителей.

Полагает необоснованной и неразумной оплату третьими лицами участие в суде надзорной инстанции длительностью 28 минут, суммы в размере 180 690 рублей.

Приходит к выводу о том, что оплаченное время участия в судебных заседаниях, исходя из представленных отчетов, искусственно завышено, а значит, сумма заявленных требований подлежит уменьшению.

Обратил внимание на то, что расходы, связанные с доставкой и сдачей ходатайств, отзывов, жалоб в канцелярию суда могут осуществляться курьером и не требуют квалификации юриста.

Указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ожиданию начала судебного заседания, расходы на оплату времени нахождения исполнителя в пути нельзя признать разумными и входящими в состав судебных расходов.

Ставит под сомнение тот факт, что телефонные разговоры с судом на предмет ознакомления с отзывом могут занимать указанное третьими лицами время.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 12.04.2011 N 11-70/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 все судебные акты по делу N А40-43149/11-121-290 были отменены, постановление ФСФР от 12.04.2011 N 11-70/пн оставлено в силе.

Третьи лица - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 722,50 руб. в пользу каждого из третьих лиц.

В подтверждение оснований для возмещения судебных расходов третьи лица представили соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2007, заключенные третьими лицами с Адвокатским бюро "Бартолиус"; дополнительные соглашения от 29.04.2011 к соглашениям об оказании юридической помощи от 26.11.2007.

Согласно п.4.1. Соглашений (в редакции дополнительных соглашений) размер вознаграждения Адвокатов за оказываемую юридическую помощь по настоящему арбитражному делу составляет для каждой из организаций - Третьих лиц:

-12 500 руб. за один час работы адвоката - партнера;

- 6 500 руб. за один час работы адвоката, старшего юриста;

- 3 250 руб. за один час работы помощника адвоката, юриста, младшего юриста.

Фактическое оказание услуг по оказанию юридической помощи подтверждается актами об оказанной юридической помощи от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2011 (по три акта с каждой из организаций-Третьих лиц) и соответствующими отчетами, в которых указаны общее количество времени, затраченное на ведение настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, для каждого из Третьих лиц составило:

- работа партнера: 12,67 часов,

- работа старшего юриста: 14,06 часов,

- работа юриста: 4,91 часов.

Стоимость услуг Адвокатов по ведению настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций для каждого из Третьих лиц составила:

- за работу партнера: 12,67 час. х 12 500 руб. = 158 375 руб.

- за работу старшего юриста: 14,06 час. х 6 500 руб. = 91 390 руб.

- за работу юриста: 4,91 час х 3 250 руб. = 15 957,50 руб.

Общая сумма расходов каждого Третьего лица за представление его интересов по настоящему делу составила:

158 375 руб. + 91 390 руб. + 15 957 руб. 50 коп. = 265 722 руб. 50 коп.

Выплата вознаграждения Адвокатам Третьими лицами в определенном соглашением об оказании юридической помощи размере подтверждается выписками с банковских счетов Адвокатского бюро "Бартолиус" от 04.07.2011, от 26.07.2011, 06.09.2011, от 08.09.2011, от 27.09.2011, от 30.09.2011, от 06.02.2012, от 01.02.2012, от 21.03.2012, от 28.04.2012, от 05.05.2012, от 04.05.2012, от 29.05.2012, от 13.07.2012;

выписками с банковского счета ООО "Вега" от 04.07.2011, 26.07.2011, 06.09.2011, 27.09.2011, 01.02.2012, 21.03.2012, 04.05.2012, 29.05.2012, 13.07.2012;

выписками с банковского счета ООО "Инвестиционная инициатива" от 04.07.2011, 26.07.2011, 08.09.2011, 27.09.2011, 06.02.2012, 21.03.2012, 05.05.2012, 29.05.2012, 13.07.2012;

выписками с банковского счета ООО "Новый капитал" 04.07.2011, 26.07.2011, 06.09.2011, 30.09.2011, 01.02.2012, 21.03.2012, 28.04.2012, 29.05.2012, 13.07.2012;

платежными поручениями N 46, N 52 от 25.07.2011, N 56 от 06.09.2011, N 61 от 26.09.2011, N 4 от 31.01.2012, N 14 от 20.03.2012, N 24 от 26.04.2012, N 29 от 28.05.2012, N 40 от 13.07.2012; N 51 от 04.07.2011, N 57 от 25.07.2011, N 65 от 06.09.2011, N 70 от 26.09.2011, N 7, N 19 от 20.03.2012, N 29 от 26.04.2012, N 36 от 28.05.2012, N 50 от 13.07.2012; N 41 от 04.07.2011, N 46 от 25.07.2011, N 54 от 06.09.2011, N 56 от 26.09.2011, N 7 от 01.02.2012, N 17 от 20.03.2012, N 26 от 26.04.2012, N 33 от 28.05.2012, N 44 от 13.07.2012.

Факт оплаты также подтверждается счетами N N 75, 76, 77 от 20.06.2011, NN 85, 86, 87 от 12.07.2011, NN 95, 96, 97 от 09.08.2011, NN 106, 107, 108 от 12.09.2011, NN 12, 13, 14 от 18.01.2012, NN 46, 47, 48 от 13.03.2012, NN 69, 70, 71 от 13.04.2012, NN 94, 95, 96 от 14.05.2012, NN 109, 110, 111 от 21.06.2012.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 248 940 руб. в пользу каждого из третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в связи с рассмотрением указанного дела.

При этом, суд посчитал необоснованным довод Общества о том, что истцами не представлены доводы, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг адвокатов.

Суд правомерно не принял доводы Общества о недоказанности факта выполнения представительских услуг в суде кассационной инстанции, так как из постановления суда кассационной инстанции от 12.10.2011 следует, что третьи лица были представлены адвокатами Адвокатского бюро "Бартолиус".

В части доводов Общества о неоправданности временных затрат при представлении интересов третьих лиц в суде надзорной инстанции, суд посчитал, что данные затраты непосредственно связаны с ожиданием судебного заседания в суде надзорной инстанции.

Также обоснованно суд не принял довод Общества о неоправданности временных затрат, связанных с ознакомлением с отзывом, поскольку деятельность по ознакомлению с делами непосредственно связана с услугой по представлению интересов в суде. При этом, как правильно отметил суд, применение фотоаппаратуры является правом, а не обязанностью представителя.

В то же время, суд правомерно согласился с правовой позицией Общества о необоснованности расходов в части расходов, связанных с подачей и получением документов из канцелярий Арбитражных судов, правильно посчитав, что данные расходы являются не разумными и чрезмерными и подлежат исключению.

Также обоснованно суд отметил, что работа по представлению процессуальных документов в канцелярии судов, получения копий определений Арбитражных судов на руки не требует применения квалифицированного труда юриста.

Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии со ст.186 АПК РФ копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня вынесения определении, в силу чего направление специалиста для получения копии определении не является необходимой мерой и не может быть отнесена к судебным расходам.

Оценивая обоснованность заявленных к взысканию стоимости затрат на телефонные разговоры с судом на предмет ознакомления с отзывом, суд обратил внимание на то, что указанные временные затраты не представляются разумными, поскольку не могут занимать 45 минут.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат исключению затраты, понесенные третьими лицами в связи с подачей и получением документов из канцелярии в размере 35 812 руб. 50 коп, получением копий определений - в размере 9 750 руб., ведением переговоров с ВАС РФ на предмет ознакомления - в размере 4 785 руб.

Не могут быть признаны основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что оценка судом разумности расходов на представителей предполагает исключительно оценку стоимости услуг, а не содержания оказанных услуг, при условии их относимости к делу.

В настоящем случае, суд первой инстанции дал оценку как раз относимости к делу действий представителей третьих лиц, правомерно отграничив действия, носящие технический характер и связанные с организационными аспектами деятельности представителей, от действий, требующих необходимой квалификации.

В связи с этим, следует обратить внимание на то, что размер вознаграждения Адвокатов определяется временем, затраченным Адвокатами на оказание юридической помощи (п.4.3 Соглашения).

В то же время, расходы, понесенные Адвокатами на оказание юридической помощи, отграничиваются от расходов, связанных с оказанием юридической помощи (п.5.1 Соглашения), которые подлежат компенсации Доверителем отдельно.

Согласно п.5.2 к указанным расходам отнесены, в том числе, расходы, которые обычно нес бы Доверитель в случае самостоятельного ведения дела.

Таким образом, расходы на подачу и получение документов из канцелярий судов, получению копий определений, согласования порядка ознакомления с материалами дела, которые Доверитель как третье лицо должен был бы нести в случае самостоятельного ведения дела, не включаются в вознаграждение Адвокатов, а компенсируются отдельно.

Соответственно, при определении размера компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не подлежит применению порядок определения вознаграждения Адвокатов. То есть, стороны Соглашения определили, что размер компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не может определяться количеством времени Адвокатов, затраченным на совершение этих действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-43149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов