Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2536/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А29-8045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Богданова Р.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,

представителя ответчика: Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-8045/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ранее - ЗАО "СИБУР Холдинг")

(ИНН: 7727547261, ОГРН: 1057747421247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН: 1121009024, ОГРН: 1021101120380)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ранее ЗАО "СИБУР Холдинг") (далее - Истец, ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - Ответчик, ООО "Сыктывкарский фанерный завод") о взыскании 275 880 руб. неустойки в связи с задержкой сроков возврата железнодорожных вагонов по договору поставки N СХ.9449 от 28.03.2011.

До вынесения судом решения Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. В заявленном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 114 072,96 руб., в связи со сверхнормативным простоем вагонов, что повлекло возникновение расходов ОАО "СИБУР Холдинг".

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований и возвратил заявление истцу, поскольку данное заявление ОАО "СИБУР Холдинг" одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Истец не лишается права заявить в защиту своих нарушенных прав самостоятельный иск по обстоятельствам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные исковые требования ОАО "СИБУР Холдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБУР Холдинг" отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что предъявленная на основании пункта 6.3 Договора неустойка в размере 1850 рублей в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов, не может быть предъявлена к вагонам, в которых перевозился натрий едкий (вагоны предназначены для перевозки химических грузов).

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел первоначальные требования Истца. Заявитель считает, что вывод суда об одновременном изменении Истцом предмета и основания иска не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства по делу от Истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ЗАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Сыктывкарский фанерный завод" заключен договор поставки N СХ.9449 от 28.03.2011 (далее - Договор).

По условиям договора ЗАО "СИБУР Холдинг", являющееся поставщиком, обязуется поставлять покупателю ООО "Сыктывкарский фанерный завод" товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

ЗАО "СИБУР Холдинг" в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2011 к нему (приложение N 3) с апреля по сентябрь 2011 года осуществило в адрес ООО "Сыктывкарский фанерный завод" поставку товара - "натрий едкий технический" железнодорожным транспортом. Товар отгружался на станцию назначения Койты Северной железной дороги.

Грузополучателем являлось ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в соответствии с указанным дополнительным соглашением. Факт отгрузки товара в вагонах (цистернах) на указанную станцию назначения подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭЦ097850, ЭЦ 244895, ЭЧ682556, ЭЧ546883, ЭЧ391222, ЭЧ071218, ЭЦ668217, ЭЫ207632, ЭЫ674819,ЭЬ058676, ЭЭ588163, ЭЭ643696, ЭЭ960763, ЭЯ824935, ЭЬ058758 (т.1, л.д. 19-33).

Прибытие товара в вагонах (цистернах) на станцию назначения Койты подтверждается соответствующими железнодорожными накладными (т.1, л.д.36-50).

В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 2.9.8 Договора).

В соответствии с пунктом 2.9.9 Договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Согласно данным ГВЦ ОАО РЖД, представленным в Реестрах сверхнормативного простоя вагонов по станции назначения, сверхнормативный простой вагонов составил в общем количестве 152 суток (т.1, л.д.34-35). Сроки фактического нахождения вагонов (цистерн) у ответчика подтверждаются железнодорожными накладными, указанными в реестрах простоя.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 Договора срока, в случаях перевозки нефтепродуктов, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1850 руб. в сутки за один вагон.

Истцом с учетом положений пункта 6.3. Договора, за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) начислена Ответчику неустойка в сумме 275 880 руб.

Претензией, предусмотренной пунктом 7.2. договора, Истец предъявил Ответчику требование об уплате суммы неустойки.

ООО "Сыктывкарский фанерный завод" с претензией не согласилось, неустойку не оплатило, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

При этом изменение предмета или основания иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, истец ходатайствовал об изменении требования о взыскании неустойки по договору на требование о возмещении убытков, обосновывая уточненные требования иными нормами права, а именно: статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных требований, принимая во внимание, что истец ходатайствовал об изменении предмета и основания иска одновременно, что прямо запрещено законом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска на требование о возмещении убытков.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что право истца на самостоятельное обращение в суд с указанным требованием, судом не нарушено.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, в частности, на то, что суд проигнорировал поданные истцом дополнения, несостоятельна и противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что оба исковых требования вытекают из одного нарушения по договору: несвоевременного возврата вагонов, поскольку при рассмотрении указанных требований судом должны оцениваться разные обстоятельства и доказательства, положенные в основу каждого из таких требований, а также они обосновываются разными нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-8045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН: 7727547261, ОГРН: 1057747421247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных