|
30 апреля 2013 г.
|
Дело N А29-8045/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Богданова Р.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,
представителя ответчика: Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-8045/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ранее - ЗАО "СИБУР Холдинг")
(ИНН: 7727547261, ОГРН: 1057747421247)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН: 1121009024, ОГРН: 1021101120380)
о взыскании неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ранее ЗАО "СИБУР Холдинг") (далее - Истец, ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - Ответчик, ООО "Сыктывкарский фанерный завод") о взыскании 275 880 руб. неустойки в связи с задержкой сроков возврата железнодорожных вагонов по договору поставки N СХ.9449 от 28.03.2011.
До вынесения судом решения Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. В заявленном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 114 072,96 руб., в связи со сверхнормативным простоем вагонов, что повлекло возникновение расходов ОАО "СИБУР Холдинг".
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований и возвратил заявление истцу, поскольку данное заявление ОАО "СИБУР Холдинг" одновременно изменяет и предмет, и основание иска.
При этом суд первой инстанции указал на то, что Истец не лишается права заявить в защиту своих нарушенных прав самостоятельный иск по обстоятельствам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.
В рамках настоящего дела, судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные исковые требования ОАО "СИБУР Холдинг".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБУР Холдинг" отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что предъявленная на основании пункта 6.3 Договора неустойка в размере 1850 рублей в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов, не может быть предъявлена к вагонам, в которых перевозился натрий едкий (вагоны предназначены для перевозки химических грузов).
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел первоначальные требования Истца. Заявитель считает, что вывод суда об одновременном изменении Истцом предмета и основания иска не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства по делу от Истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ЗАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Сыктывкарский фанерный завод" заключен договор поставки N СХ.9449 от 28.03.2011 (далее - Договор).
По условиям договора ЗАО "СИБУР Холдинг", являющееся поставщиком, обязуется поставлять покупателю ООО "Сыктывкарский фанерный завод" товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.
ЗАО "СИБУР Холдинг" в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2011 к нему (приложение N 3) с апреля по сентябрь 2011 года осуществило в адрес ООО "Сыктывкарский фанерный завод" поставку товара - "натрий едкий технический" железнодорожным транспортом. Товар отгружался на станцию назначения Койты Северной железной дороги.
Грузополучателем являлось ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в соответствии с указанным дополнительным соглашением. Факт отгрузки товара в вагонах (цистернах) на указанную станцию назначения подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭЦ097850, ЭЦ 244895, ЭЧ682556, ЭЧ546883, ЭЧ391222, ЭЧ071218, ЭЦ668217, ЭЫ207632, ЭЫ674819,ЭЬ058676, ЭЭ588163, ЭЭ643696, ЭЭ960763, ЭЯ824935, ЭЬ058758 (т.1, л.д. 19-33).
Прибытие товара в вагонах (цистернах) на станцию назначения Койты подтверждается соответствующими железнодорожными накладными (т.1, л.д.36-50).
В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 2.9.8 Договора).
В соответствии с пунктом 2.9.9 Договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.
Согласно данным ГВЦ ОАО РЖД, представленным в Реестрах сверхнормативного простоя вагонов по станции назначения, сверхнормативный простой вагонов составил в общем количестве 152 суток (т.1, л.д.34-35). Сроки фактического нахождения вагонов (цистерн) у ответчика подтверждаются железнодорожными накладными, указанными в реестрах простоя.
В силу пункта 6.3 Договора за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 Договора срока, в случаях перевозки нефтепродуктов, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1850 руб. в сутки за один вагон.
Истцом с учетом положений пункта 6.3. Договора, за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) начислена Ответчику неустойка в сумме 275 880 руб.
Претензией, предусмотренной пунктом 7.2. договора, Истец предъявил Ответчику требование об уплате суммы неустойки.
ООО "Сыктывкарский фанерный завод" с претензией не согласилось, неустойку не оплатило, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера
