Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-2783/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Дьякова М.С. по доверенности от 02.05.2012, представитель Максимова Н.П. по доверенности от 15.08.2012

от ООО "Партнер-транс": представитель Иванова О.Л. по доверенности от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-22868/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-транс" (ИНН 6167053794) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10 в части доначисления 422 834, 56 рублей НДС; 469 816, 20 рублей налога на прибыль; соответствующих пени и предложения к уплате 145 586, 67 рублей НДС (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2013 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 N 10 признано недействительным в части доначисления 422 834,56 рублей НДС; 469 816,20 рублей налога на прибыль; соответствующих пени, предложения уплатить НДС в размере 145 586,67 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-22868/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-транс" представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Партнер-транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2011 N 10 (т.1 л.д. 14-26).

По результатам рассмотрения налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение N 10 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-34).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 10 от 30.03.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 35-41).

Решением УФНС РФ по Ростовской области от 02.05.2012 N 15-14/619 решение от 30.03.2012 N 10 изменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль, соответствующих пени. Пункт 4 резолютивной части изложен в следующей редакции - доначислить 440895,56 рублей налога на прибыль, 469816,20 рублей НДС, соответствующие пени. Предложено уплатить 163650,67 рублей НДС. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 42-46).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 422 834,56 рублей НДС, 469 816,20 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и уплаты 145 586,67 рублей НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по операциям с контрагентом ООО "Теплорост", а также неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом. В обоснование принятого решения налоговым органом положены результаты встречной проверки контрагента.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что налоговая инспекция правомерно не приняла НДС к вычету и исключила затраты из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку поставщик относится к категории недобросовестных налогоплательщиков по следующим признакам: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что все операции заявителя, по которым заинтересованное лицо не приняло НДС к вычету и расходы, представляют собой приобретение специализированного оборудования для реализации заказчику - ООО "СпецСтрой".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договоры с третьим лицом - покупателем оборудования, подтверждающие осуществление операций по продаже в адрес Общества; товарные накладные N 004 от 12.04.2009 г., экспедиторскую расписку N Т407582 от 23.04.2009 г; счет-фактуру N 006 от 22.04.2009 г., оформленную в соответствии с требованиями к порядку заполнения счетов-фактур; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление продавцу денежных средств на расчетный счет ООО "Теплорост" N 00287 от 07.11.2008 г.,N 00099 от 20.04.2009 г., в которых содержится в назначении платежа ссылка на выставленный к оплате счет N 06268 от 3.10.2008 г. и непосредство счет на предварительную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не опровергается факт доставки и реализации заявителем оборудования, приобретенного у поставщика, факт начисления с операций по реализации НДС к уплате в бюджет. Кроме того, налоговым органом признаны доходы, полученные заявителем от реализации товаров, приобретенных у ООО "Теплорост".

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на ответ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ОП г. Куровское, указывает, что счета-фактуры поставщика подписаны неустановленным лицом, содержат противоречивые и недостоверные сведения, т.е. составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету или возмещению. Иных нарушений, кроме подписания счетов-фактур неустановленными лицами, заинтересованным лицом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплорост", руководителем данной организации является Олевский М.М. при этом паспорт данному гражданину был выдан ОВД г. Фрязино Щелковского УВД Московской области (т.2, л.д. 8-24).

Налоговый орган в обоснование довода о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, представило в материалы дела ответы Управления по Московской области по г. О. Реутов, из которого, следует, что гр. Олевский М.М. Реутовский ГОВД Московской области не документировался (т.2, л.д. 4).

Из ответа МВД России "Орехово-Зуевское" Отдел полиции города Куровское от 17.05.2012 г. N 71/6-2934 следует, что был направлен запрос о розыске Олевского М.М. по месту жительства: г. Куровское д. 3б, из ответа следует, указанный адрес отсутствует и регистрация гр. Олевского М.М. не проводилась (т. 2, л.д. 5-6), при этом в выписке из ЕГРЮЛ следует, что гр. Олевский М.М. зарегистрирован по иному адресу, в другом городе, нежели чем указано в полученных от ОВД ответах.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции налоговый инспектор не мог объяснить причины, по которым запрос в ОВД г. Фрязино не был направлен, а был направлены в иные города Московской области, сведения о которых вообще отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога; все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдено требование Налогового кодекса РФ о наличии соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Теплорост" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения действующего налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не доказал недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представил доказательств, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства. Само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его поставщиком и ему не могут доначисляться налоги (повторно) по причине не уплаты этих налогов его контрагентом.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно счел, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается следующими обстоятельствами: поставщик зарегистрирован и состоит на налоговом учет; все расчеты с поставщиком производятся только в безналичном порядке, что само по себе не позволит поставщику скрыть от контроля налоговых органов доходы от продажи заявителю товара, наличие у поставщика расчетного счета - подтверждение добросовестности поставщика. Выбор товара происходил через Интернет, по сайту www.teploros.ru, на котором и в настоящее время в разделе "контакты" отражены телефоны, указанные во выставленном счете на оплату N 06268 от 31.10.2008 г.

При заключении договора у предприятия были истребованы регистрационные документы юридического лица. Товар заявителем (покупателем) оплачивался в безналичном порядке. Приобретение, оприходование и последующая реализация товара в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается наличием всех необходимых документов. Все документы оформлены соответствующим закону и нормативным актам образом.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент налогоплательщика относится к категории лиц, не отчитывающихся перед налоговыми органами, зарегистрирован на лиц, не имеющих отношения к указанному предприятию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, из материалов дела следует, что из ответа ИФНС России N 10 по г. Москве от 27.05.2011 г. N 29951 следует, что в период хозяйственных отношений организация ООО "Теплорост" представляло отчетность с показателями (т. 1, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ничтожность сделок и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды налоговым органом не доказана, спорный договор в установленном порядке не признан недействительным, налоговым органом не подтверждено то обстоятельство, что заявитель знал или мог знать о недобросовестности своего поставщика как налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Совокупность представленных документов и вышеизложенных обстоятельств подтверждают как цель приобретения товара для перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром. Фактическое исполнение сделок и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева