Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10080/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-162056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А депт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-162056/2012, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-КЛИНАВТО"

(ОГРН: 1107746953797, г. Москва, Балаклавский проспект, 28В, стр. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "А депт"

(ОГРН: 1067746380800, г. Москва, ул. Островитянова, 4, эт. 1, пом. XVII)

о взыскании 458 283 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.П. (по доверенности от 07.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-КЛИНАВТО" (далее - ООО "ТЭК-КЛИНАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А депт" (далее - ООО "А депт") о взыскании задолженности в размере 417 000 руб. и пени в размере 41 283 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 исковые требования ООО "ТЭК-КЛИНАВТО" удовлетворены, с ООО "А депт" в пользу ООО "ТЭК-КЛИНАВТО" взыскана задолженность в размере 417 000 руб., неустойка в размере 41 283 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 октября 2011 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 73/10-11, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации междугородних и внутригородских перевозок грузов, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплатить истцу услуги по перевозке на основании счетов, выставленных по безналичному расчету, путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет экспедитора не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента выгрузки автомобиля и выставления счетов, Актов выполненных работ, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неоплаты в оговоренный договор срок счетов истца, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа (неоплаченной стоимости перевозки) за каждый день просрочки.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора были оказаны ответчику услуги в соответствии в разделом 3 договора, что подтверждается Актами оказанных услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение указанной нормы закона ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на основании спорного договора, не исполнены, претензия истца от 02.11.2012, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 92-94 том 2), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 417 000 руб. и пени на основании пункта 3.2 договора за период с 24.09.2012 по 31.12.2009 в размере 41 273 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2012 исковое заявление ООО "ТЭК-КЛИНАВТО" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 31.01.2013.

Ответчику была направлена копия определения суда от 17.12.2012 по юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, эт. 1, пом. XVII.

Судебный акт от 17.12.2012 о назначении судебного заседания на 31.01.2013 ответчиком получен не был, в связи с истечением срока хранения (л.д. 110 том 2).

Согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2013 в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере, установленном соглашением сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 14.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-162056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А депт" (ОГРН: 1067746380800, г. Москва, ул. Островитянова, 4, эт. 1, пом. XVII) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын