Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10422/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-123300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "234 Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123300/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1136)

по иску ООО "Управление автомеханизации" к ОАО "234 Строительное Управление"

о взыскании 251.373,20 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление автомеханизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "234 Строительное Управление" о взыскании задолженности в размере 219 161 руб. 40 коп., пени в размере 32 220 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 110 руб. 54 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2013 г. с ОАО "234 СУ" в пользу ООО "Управление автомеханизации" взысканы 219 161 руб. 40 коп. основного долга, 32 220 руб. 29 коп. неустойка, а также в возмещение судебных расходов 7 570 руб. 32 коп. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 07 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым истец по предварительным заявкам заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п.3.4 договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п.3.1. настоящего договора.

Истец выполнеил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг), подписанными стронами без замечаний.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 219 161 руб. 40 коп.

16.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взысмкал с него сумму задолженности в размере 219 161 руб. 40 коп.

Согласно п.4.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по настоящему договору исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 32.200 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 494 руб. 23 коп. на основапнии ст. 395 ГК РФ, однако судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271.494 руб. 23 коп., поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123300/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "234 Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова