Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9225/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

А40-163184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Дело N А40-163184/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-163184/12, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15-11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3,)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Киа Спектра", государственный регистрационный знак 99РТ5016, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сергеева А.В., управляющего автомобилем "Мазда Трибьют", государственный регистрационный знак Х485СК177, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева А.В. была застрахована в ООО СК "Инногарант" на основании полиса ВВВ N 0497219955, на что указано в справке о ДТП от 28.12.2009.

Согласно отчета (ООО "Центральное брокерское Агентство") от 24.11.2012 N УТС2239/11-12 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 101 527 руб. 20 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и лицензия у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Между владельцем автомобиля "Киа Спектра" (потерпевшее лицо) и истцом заключен договор цессии от 29.11.2012 в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 101 527 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг независимого оценщика по составлении отчета составила 14 700 руб.

Указанная сумма перечислена в полном объеме, что подтверждается отметкой банка (т.1 л.д. 104).

Доводы ответчика о недействительности договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако это не препятствует самому потерпевшему (выгодоприобретателю) уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Запрет на такую уступку из содержания ст.956 ГК РФ не следует.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-163184/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин