Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-1941/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А82-13914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дартс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-13914/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пошехонская теплосеть" (ИНН: 7624004506; ОГРН: 1087610002611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дартс"

(ИНН: 7610079269; ОГРН: 1087610001731),

о взыскании задолженности в размере 19 453 рублей 85 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Пошехонская теплосеть" (далее - ООО "Пошехонская теплосеть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дартс" (далее - ООО "Дартс", ответчик) с требованием о взыскании 19 453 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за февраль-май 2012 года по договору N 20 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Дартс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что не были представлены возражения на иск в связи с неполучением повестки; считают размер долга завышенным; указывает на то, что площадь помещения иная; независимый расчет потребности в тепле меньше, чем указан истцом. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на заключение между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010 N 20 на срок до 31.12.2011. Ссылается, что задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2011 составила 3 665 рублей 77 копеек (соответствующий акт сверки взаимных расчетов представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции) и была погашена ООО "Дартс" 10.01.2012. В обоснование данных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу. Невозможность их представления суду первой инстанции обоснована заявителем неполучением ООО "Дартс" определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.04.2013, объявление о чем размещено в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

После перерыв стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Пошехонская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дартс" (потребитель) заключен договор N 20 на отпуск и потребление тепловой энергии для отопления помещения ООО "Дартс" г. Пошехонье, ул. Преображенская, д. 7 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю 26, 469 Гкал/год для помещения по адресу: Преображенского, д. 7.

В силу пункта 3.3.2. Договора потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель на конец расчетного периода производится до 5-го числа следующего месяца (пункт 5.5. Договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Договора в период с февраля по май 2012 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 27.02.2012 N 108, от 26.03.2012 N 206, от 30.04.2012 N 337, от 16.05.2012 N353 (л.д.37-40).

На оплату отпущенной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 27.02.2012 N 118, от 26.03.2012 N 206, от 30.04.2012 N 337, от 16.05.2012 N 353 на общую сумму 19 453 рублей 85 копеек (л.д.19-22).

Обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на доказательства, не представленные суду первой инстанции, представляет их в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается в силу следующего.

ООО "Дартс" ссылается на неполучение им определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по надлежащему адресу (адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ярославская область, Рыбинский г. Рыбинск, ул. Полевая, д.7, кв.1) (л.д. 27-29).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Также определение от 05.12.2012 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2012.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Дартс" о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции было извещено надлежащим образом.

Как указано в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Наличие прибора учета у потребителя материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что определение фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведено истцом расчетным путем, что не противоречит действующему законодательству и п. 4.1. договора.

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны истца в спорный период ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной энергии отражено истцом в актах (л.д. 37-40). Методика расчета и размер взыскиваемой задолженности ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 19 453 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-13914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дартс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев