Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3400/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-21841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Сап": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 15.06.2012 (т. 10 л.д. 42)

от налоговой инспекции: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сап", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-21841/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сап" (ИНН 6168041030, ОГРН 1026104364153) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 14-09/670 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 183 187 рублей 98 копеек, за 2009 год в сумме 6 391 660 рублей 78 копеек, за 2010 год в сумме 2 247 443 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 023 881 рубля 22 копеек, за 2009 год в сумме 6 377 118 рублей 86 копеек, за 2010 год в сумме 1 397 721 рубля 34 копеек, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 583 759 рублей 17 копейки, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 566 797 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 746 694 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 395 рублей 36 копеек.

Решением суда от 11.02.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 06.04.2012 N 14-09/670 признано недействительным в части доначисления 7 298 314 рублей 31 копейки НДС, 9 155 173 рублей 23 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 06.04.2012 N 14-09/670 в части доначисления 1 500 407 рублей 24 копеек НДС, 1 667 119 рублей 55 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "САП" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-21841/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области так же обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-21841/2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от ООО "Сап" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение расчета размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Мегаполис". Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду, того, что фактически ходатайство направлено на сбор доказательств в подтверждение апелляционной жалобы налогоплательщика, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, кроме того, апелляционная жалоба Общества принята к производству 06 марта 2013 г. и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2013 г., таким образом, у Общества было достаточно времени, для формирования доказательственной базы в обоснование своей позиции.

Представитель налоговой инспекции представил суду отзыв на апелляционную жалобу общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Представитель ООО "Сап" представил суду отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.03.2011).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2012 N 14-09/726 (т. 1 л.д. 76-103). Налогоплательщиком представлены возражения N4 от 20.02.2012 г. на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 49-57). Решением налоговой инспекции от 24.02.2012 г. рассмотрение возражений отложено (т.1 л.д. 58).

29.02.2013 г. налоговым оранном в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.02.2012 г. (т.1 л.д. 61-62). Налогоплательщиком представлены дополнения N 7 от 27.02.2012 г. к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 59-60)

06.03.2012 г. налоговым органом вынесено решение N 52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 65).

Рассмотрев материалы проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 06.04.2012 N 14-09/670 о доначислении, в частности, налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 183 187 рублей 98 копеек, за 2009 год в сумме 6 391 660 рублей 78 копеек, за 2010 год в сумме 2 247 443 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 023 881 рубля 22 копеек, за 2009 год в сумме 6 377 118 рублей 86 копеек, за 2010 год в сумме 1 397 721 рубля 34 копеек, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 583 759 рублей 17 копейки, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 566 797 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 746 694 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 395 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 132-174).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 06.04.2012 N 14-09/670, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 175-183).

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.05.2012 N 15-14/1568 решение от 06.04.2012 N 14-09/670 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 185-197).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.04.2012 N 14-09/670 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 183 187 рублей 98 копеек, за 2009 год в сумме 6 391 660 рублей 78 копеек, за 2010 год в сумме 2 247 443 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 023 881 рубля 22 копеек, за 2009 год в сумме 6 377 118 рублей 86 копеек, за 2010 год в сумме 1 397 721 рубля 34 копеек, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 583 759 рублей 17 копейки, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 566 797 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 746 694 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 395 рублей 36 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления 2 729 494 рублей НДС и 3 151 415 рублей 48 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

ООО "Сап" и ООО "Азовсантехмонтаж" заключили договоры N 11-08 от 29.05.2008 и от 07.12.2009 N 12/17-09 на осуществление сантехнических работ.

ООО "Азовсантехмонтаж" выставило обществу счета-фактуры N 30 от 24.06.2008 г. на сумму 2542373 руб. (НДС-457627 руб.), N 39 от 31.07.2008 г. на сумму 423729 руб. (НДС-76271 руб.), N 5 от 30.01.2009 г. на сумму 254237 руб. (НДС-45763 руб.), N 11 от 27.02.2009 г. на сумму 254237 руб. (НДС-45763 руб.), N 25 от 27.03.2009 г. на сумму 254237 руб. (НДС-45763 руб.), N 29 от 29.04.2009 г. на сумму2882068руб.

(НДС-518772 руб.), N 51 от 29.07.2009 г. на сумму 516081 руб. (НДС-92895 руб.), N 53 от 31.07.2009 г. на сумму 118559 руб. (НДС-21341 руб.), N 82 от 30.12.2009 г. на сумму 423729 руб. (НДС-76271 руб.), N 4 от 31.01.2010 г. на сумму 2118644 руб.

(НДС-381356 руб.), N 7 от 27.02.2010 г. на сумму 847458 руб. (НДС- 152542 руб.), N 14 от 30.04.2010 г. на сумму 2542373 руб. (НДС-457627 руб.), N 18 от 28.05.2010 г. на сумму 847458 руб. (НДС- 152542 руб.), N 20 от 31.07.2010 г. на сумму 1138674 руб.

(НДС-204961 руб.).

Оплата произведена платежными поручениями от N 390 от 27.06.2008 г., N 312 от 30.05.2008 г., N 290 от 19.05.2008 г., N 430 от 16.07.2008 г.,N 743 от 17.09.2009 г., N 679 от 25.08.2009 г., N 661 от 19.08.2009 г., N 87 от 11.02.2009 г., N 306 от 29.04.2009 г., N 38 от 21.01.2009 г., N 179 от 13.03.2009 г., N 854 от 20.10.2009 г., N 924 от 09.11.2009 г., N 1044 от 23.12.2009 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 776 от 05.12.2008 г., N 232 от 09.04.2010 г., N 215 от 05.04.2010 г., N 111 от 18.02.2010 г., N 85 от 10.02.2010 г., N 59 от 26.01.2010 г., N 47 от 20.01.2010 г, N 59 от 15.09.2010 г., N 628 от 10.09.2010 г., N 587 от 19.08.2010 г., N 558 от 10.08.2010 г., N 543 от 27.07.2010 г., N 528 от 19.07.2010 г., N 393 от 27.05.2010 г., N360 от 18.05.2010 г., N 310 от 29.04.2010 г.

О выполненных работах свидетельствуют акты о приеме выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 3 л.д. 3-27, т. 2 л.д. 53-142, т. 2 л.д. 148-180, 184-202).

Основанием для отказа в вычете НДС и принятии расходов послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО "Азовсантехмонтаж" зарегистрировано 15.02.1996 г. в МИ ФНС N 18, снято с учета 03.02.2011 по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Космо" и переведено в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, 31.08.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения в МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан. Согласно письму МИ ФНС N 25 по Ростовской области ООО "Статус", численность работников, которого составляло 1-2 сотрудника, предприятие не имело необходимых условий для осуществления реальной финансовой деятельности, через ООО "Азовсантехмонтаж" формировало документооборот с целью имитации деятельности по оказанию строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 113-116).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом в обоснование права на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО "Азовсантехмонтаж", в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в указанной части в виду того, что представленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае претензии налогового органа основаны на проблемном характере контрагентов подрядчика; доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов ООО "Азовсантехмонтаж" налоговая инспекция не приводит.

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представило в материалы дела, полученные при заключении договора учредительные документы общества, лицензию на строительство зданий и сооружений, приз на вступление в должность руководителя, копию паспорта руководителя Беззубко А.А., свидетельства о постановке на налоговый учет и регистрации Общества (т. 2, л.д. 18-26), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил в материалы дела полученные от ООО "Азовсантехмонтаж" копии штатного расписания за 2008-2010 г., согласно которых контрагент обладал физической возможностью выполнить спорные работ (т. 9, л.д. 13,39,58,) Общество представило в материалы дела декларации ООО "Азовсантехмонтаж" по НДС за налоговые периоды, в которых данным контрагентом выполнялись работы, а также платежные поручения, которыми перечислялся НДС в бюджет (т.9, л.д. 14-72).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, с которыми налоговый органа связывает необоснованное получение общество налоговой выгоды, а именно миграцию ООО "Азовсантехмонтаж" произошли существенно позже, чем фактически были выполнены работы,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае пороки в деятельности подрядчика при взаимодействии с иными лицами не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС и для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли Обществу, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО "Азовсантехмонтаж"; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. На необходимость доказывания последнего обстоятельства указывает Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании подрядчиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В доказательство осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО "Азовсантехмонтаж", лицензию от 06.06.2005 N ГС-3-61-001-27-0-6140015752-010524-2, свидетельства о постановке на налоговый учет о государственной регистрации юридического лица, данные об учредителе.

В письме N 51 от 02.08.2010 ООО "Азовсантехмонтаж" подтвердило осуществление сантехнических работ по спорным счетам-фактурам (т. 9 л.д. 139).

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Азовсантехмонтаж" является незаконным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 818 012 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

15.01.2008 ООО "Сап" и ООО "Трейд" (ИНН 6164272491) заключили договор N 2 на выполнение работ по установке столярных изделий при строительстве 10-ти этажного жилого дома.

ООО "Трейд" выставило обществу счет-фактуру N 225 от 20.02.2008 на сумму 4012894,82 руб., в том числе НДС - 613509,38 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 164 от 20.03.2008 г., 162 от 19.03.2008 г., 135 от 07.03.2008 г., 125 от 06.03.2008 г., 141 от 13.03.2008 г., 151 от 17.03.2008 г., 161 от 18.03.2008 г.

О выполненных работах свидетельствуют акты о приеме выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 5 л.д. 130-138).

Основанием для отказа в вычете НДС и принятии расходов послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО "Трейд" состояло на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 22.11.2007 по 08.04.2008, переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС Российской Федерации N 25 по Ростовской области, вид деятельности "Строительство зданий и сооружений, численность организации 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2007 г. с нулевыми показателями, представлены копии налоговых деклараций, бухгалтерского баланса, выписка из ЕГРЮЛ, с 17.11.2008 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Орбита", с 22.12.2009 реорганизовано в ООО "Альтера". Анализ счета ООО "Трейд" за период с 11.11.2007 по 27.10.2008 показал транзитный характер платежей.

Как указывалось ранее, для подтверждения права на отнесение затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО "Трейд", в результате чего судами обеих инстанций сделан вывод о том, что они соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае претензии налогового органа основаны на проблемном характере подрядчика, фактически в результате проведения мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция не смогла получить сведения от данного контрагента Общества; доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов ООО "Трейд" налоговая инспекция не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО "Трейд"; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты налогов и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. На необходимость доказывания последнего обстоятельства указывает Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании подрядчиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО "Трейд", лицензию от 15.01.2008 N ГС-3-61-01-27-0-6164272491-017839-1, свидетельства о постановке на налоговый учет о государственной регистрации юридического лица, данные об учредителе.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что работы ООО "Трейд" фактически не осуществлялись. Недобросовестность и неосмотрительность общества в выборе контрагента налоговым органом не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд" является незаконным.

Основанием для доначисления 4 568 820 рублей 31 копейки НДС, 5 185 745,35 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сап" и ООО "ЭлектроДонСервис" заключены договоры от 15.01.2008 N 3, от 01.06.2008 N 4, от 01.07.2009 N 6, от 01.11.2009 N 9, от 01.11.2009 N 10 на осуществление электромонтажных работ.

ООО "ЭлектроДонСервис" выставило в адрес общества счета-фактуры N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1069587,28 руб. (НДС-192525,72 руб.), N 28 от 30.09.2008 г. на сумму 635593,22 руб. (НДС-114406,78 руб.), N 37 от31.12.2008 г. на сумму 1016949,15 руб. (НДС-183050,85 руб.), N 5 от 31.03.2009 г. на сумму 169491,52 руб. (НДС-30508,48 руб.), N 23 от 17.08.2009 г. на сумму 827990,68 руб. (НДС-149038,32 руб.), N 28 от 28.09.2009 г. на сумму 5579209,32 руб. (НДС-1004257,78 руб.), N 29 от 30.09.2009 г. на сумму 5361061,02 руб. (НДС-964990,98 руб.), N 33 от 03.12.2009 г. на сумму 2744517,80 руб. (НДС-494013,20 руб.), N 39 от 21.12.2009 г. на сумму 4237288,14 руб. (НДС- 762711,86 руб.), N 1 от 26.02.2010 г. на сумму 251650 руб. (НДС-45297 руб.), N 6 от 30.06.2010 г. на сумму 2165622,03 руб. (НДС-389457,97 руб.), N 8 от 30.06.2010 г. на сумму 477883 руб. (НДС-86019 руб.), N 11 от 30.09.2010 г. на сумму 847457,63 руб. (НДС-152542,37 руб.).

Оплата работ произведена платежными поручениями N 496 от 01.07.2009 г., 505 от 07.07.2009 г., 529 от 14.07.2009 г, 566 от 21.07.2009 г., 570 от 22.07.2009 г., 589 от 29.07.2009 г., 612 от 06.08.2009 г., 616 от 10.08.2009 г., 650 от 17.08.2009 г., 657 от 19.08.2009 г., 681 от 26.08.2009 г., 776 от 22.04.2009 г., 771 от 22.09.2009 г., 781 от 23.09.2009 г., 974 от 20.11.2009 г., 1006 от 07.12.2009 г., 999 от 02.12.200г.г., 1003 от 03.12.2009 г., 1022 от 11.12.2009 г., 1025 от 14.12.2009 г., 1039 от 21.12.2009 г., 120 от 25.02.2010 г., 219 от 05.04.2010 г., 225 от 09.04.2010 г., 381 от 21.05.2010 г., 473 от 28.06.10г., 627 от 10.09.2010 г., 660 от 15.09.2010 г., 825 от 12.12.2008 г., 518 от 22.08.2008 г., 475 от 06.08.2008 г., 387 от 27.06.2008 г., 200 от 07.04.2008 г., 103 от 26.02.2008 г., 193 от 17.03.2009 г.

О выполненных работах свидетельствуют акты о приеме выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 3 л.д. 135-155, т. 4 л.д. 4-125).

Налоговая инспекция, отказывая в вычете и принятии расходов по налогу на прибыль, указала, что ООО "ЭлектроДонСервис" является мигрирующей организацией; анализируя движение по расчетному счету этого предприятия, налоговая инспекция установила, что денежные средства, полученные от ООО "САП" перечислены на расчетные счета ООО "Трейд", ООО "Истейт", ООО "Статус", которые являются "проблемными" налогоплательщиками, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, численность организаций составляет 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом в обоснование права на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроДонСервис", в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части вывода о соответствии первичных документов требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае претензии налогового органа основаны на проблемном характере контрагентов ООО "ЭектроДонсервис"; доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов ООО ООО "ЭлектроДонСервис" налоговая инспекция не приводит.

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представило в материалы дела, полученные при заключении договора учредительные документы общества, лицензию на строительство зданий и сооружений, приз на вступление в должность руководителя, копию паспорта руководителя Шишова М.Ю., свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, свидетельства о постановке на налоговый учет и регистрации Общества (т. 2, л.д. 1-17). Из анализа полученных сведений, в ходе проведения мероприятий налогового контроля (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 N 09-13/01207), следует, что выполненные в пользу налогоплательщика работы соответствуют заявленному виду деятельности, согласно сведении о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 г. численность составила 12 человек, на 01.01.2011 г. - 13 человек, на 01.01.2010 г. - 10 человек; на 01.01.2009 г. - 5 человек, общество представляет налоговую отчетность (т.1, л.д. 130-131).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данному эпизоду налоговая инспекция доказательств нереальности хозяйственных операций не представила.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании подрядчиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило истребованные от контрагента Устав ООО "ЭлектроДонСервис", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензию от 26.12.2005 N ГС-3-61-01-27-0-6164241327-011780-1 и приложение СРО, данные об учредителе организации.

Письмом от 20.07.2012 N 188 ООО "ЭлектроДонСервис" подтвердило факт проведения электромонтажных работ на объектах общества.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что работы, ООО "ЭлектроДонСервис" фактически не осуществлялись. Недобросовестность и неосмотрительность общества в выборе контрагента не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что общество знало о возможных нарушениях законодательства контрагентами ООО "ЭлектроДонСервис". Налоговая инспекция также не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и несовершении хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "ЭлектроДонСервис" является незаконным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" ООО "Сап" представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентами.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Трейд", ООО "Азовсантехмонтаж", ООО "ЭлектроДонСервис", а также согласованность действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль.

Кроме того, оценивая характер и реальность хозяйственных операций общества с ООО "ЭлектроДонСервис", ООО "Азовсантехмонтаж", ООО "Трейд" суд принимает во внимание, что из документации "Заказчика" - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" следует, что объект капитального строительства - 15-ти этажный 104-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, 2 МКР "Темерник", стр. пятно 2-25В, в 60-ти метрах от дома находится трансформаторная подстанция ЖГП-2154 площадью около 100 кв.м в рабочем состоянии и 10-ти этажный жилой дом в 4 МКР РГУ ул. Зорге сдан в эксплуатацию (т.5).

Основанием для доначисления 1 500 407,24 рублей НДС, 1 667 119,55 рублей послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта реальности осуществления работ ООО "Мегаполис".

Из материалов дела следует, что ООО "Сап" и ООО "Мегаполис" заключили договоры подряда от 24.07.2009 N 10, от 23.07.2009 N 9, от 01.07.2009 N 8.

Обществу выставлены счета-фактуры N 12 от 31.07.2009 г. на сумму 1479395,76 руб. (НДС-266291,24 руб.), N 16 от 31.08.2009 г. на сумму 2564680 руб. (НДС-461642 руб.), N 15 от 31.08.2009 г. на сумму4291522руб. (НДС-772474 руб.), оформлены акты формы КС-2, КС-3.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Мегаполис" налоговой инспекцией установлено следующее.

В ходе допроса свидетель Семин Александр Анатольевич, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Мегаполис" показал, что в 2008 году познакомился с Заикой Игорем Ивановичем. Заика И.И. являлся предпринимателем, чем он занимался конкретно, свидетелю не было известно. Примерно в начале осени Заика И.И. предложил Семину А.А. зарегистрировать на свое имя фирму ООО "Мегаполис", при этом он пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Как пояснил Заика И.И., он планирует заняться строительством и для этого хочет открыть ООО "Мегаполис". Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 000 руб. При этом Заика И.И. сказал, что самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО "Мегаполис".

Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов для учреждения и регистрации фирмы, Семин А.А. подписал указанные документы и передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И., Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы, после чего по указанию Заики И.И. был открыт расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И., Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять наличностью с расчетного счета ООО "Мегаполис" денежные средства. Заика И.И. говорил, какую сумму денежных средств необходимо снять с расчетного счета, и какое назначение платежа необходимо вписать в чек. Семин А.А. вписывал сумму и, как правило, назначением платежа указывал "заработная плата" либо "на нужды организации". Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3 - 4 раз, сумма снятия наличностью денежных средств составляла 300 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заика И.И., как он ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А., он не имел и не распоряжался печатью ООО "Мегаполис".

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реального выполнения строительных объемов в применении налогового вычета по налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Мегаполис" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом номинального характера действий Семина А.А. его подпись на документах не может подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис" инспекцией установлено, что у ООО "Мегаполис" отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислялись ООО "Астра" и ООО "Эдельвейс", использующим схемы ухода от налогообложения.

По материалам встречной проверки ООО "Мегаполис" и проверок организаций второго звена установлено, что они не имеют сотрудников, основных средств, налоговую отчетность или не представляли или представляли с незначительными оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счету. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Мегаполис" не осуществляло хозяйственные операции, в систему взаиморасчетов с ним вовлечены юридические лица, не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Возражая против довода инспекции о невыполнении ООО "Мегаполис" спорных субподрядных работ, общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Факт принятия заказчиком работ у общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО "Мегаполис", счета-фактуры которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим заявителем или силами других привлеченных субподрядных организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Мегаполис", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Мегаполис".

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субпоставщикам.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления субподрядных работ силами третьих лиц, привлеченных субподрядными организациями, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации ООО "Мегаполис", не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд исходит из того, что Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Мегаполис" по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, перечень документов, полученных от иных контрагентов, в частности ООО "Азовсантехмонтаж" и ООО ЭлектроДонСервсис", указанные контрагенты в том числе представили копии паспортов руководителей, штатное расписание и иные документы, явно характеризующие указанных контрагентов, в качестве способных осуществлять заявленный вид деятельности.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Мегаполис" является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 05.09.2012 N А53-18646/11, Постановлении ФАС СКО от 09.06.2012 N А53-10773/11.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-21841/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев